6001-22-00-3Г/217(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кейкибасова З.Б.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя Т[...] – адвоката Ч[...] о пересмотре решения Костанайского городского суда Костанайской области от 21 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Т[...] к Т[...] о расторжении брака, разделе имущества и по встречному иску Т[...] к Т[...] о разделе имущества, признании банковской задолженности общим долгом супругов,

У С Т А Н О В И Л :

Т[...] обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в период брака с Т[...] приобрели автомобиль марки «Hyundai Creta», 2020 года выпуска (далее-спорная автомашина), а также движимое имущество на общую сумму 10 450 000 тенге. Просил расторгнуть брак и произвести раздел указанного имущества поровну и передать ему в собственность телевизор «Hisence-65», велотренажер, пылесос «Тhомаs»; ответчику Т[...] передать в собственность автомобиль «Hyundai Creta», шины летние с дисками (4 штуки), комплект зимней резины (4 штуки), робот пылесос «Xiomi», стол кухонный, 4 стула, спальный гарнитур фирмы «Шатура», матрац, микроволновая печь «LG», телевизор «НТС 32», монитор «27 Acer», шторы, тюль (спальня), ноутбук «Lenova i3»; ноутбук «Lenova i7», мебель офисная (в 2-х офисах) столы, стулья, шкафы, комод для обуви. Взыскать с Т[...] денежную компенсацию разницы ½ доли общего имущества в размере 5 212 000 тенге.

Т[...] обратилась в суд со встречным иском, указывая, что спорная автомашина была приобретена на ее личные денежные средства, поэтому является ее личной собственностью. Просила признать задолженность перед АО «Kaspi Bank» в размере 199 966 тенге и ДБ АО «Сбербанк России» в размере 3 028 353 тенге общим долгом супругов. Взыскать с Т[...] в ее пользу разницу ½ доли долга в размере 1 614 159,5 тенге.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 21 сентября 2021 года иск Т[...] удовлетворен частично.

Постановлено: брак расторгнуть. Признать доли супругов в общем имуществе равными. Спорную автомашину оставить в собственности

Т[...] Взыскать с Т[...] в пользу Т[...] ½ долю стоимости спорной автомашины в размере 4 632 000 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Т[...] – адвокат Ч[...], не соглашаясь с судебными актами ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить в части раздела спорной автомашины и общих долгов с вынесением нового решения.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее-Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (супружества), относятся суммы доходов каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, суммы доходов с общего имущества супругов и раздельного имущества каждого из супругов, полученные ими пенсии, пособия, пенсионные накопления, за исключением единовременных пенсионных выплат из единого накопительного пенсионного фонда в целях улучшения жилищных условий и (или) оплаты лечения, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет суммы общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в уставном капитале, внесенные в кредитные организации или в иные организации, и любое другое нажитое супругами в период брака (супружества) имущество независимо от того, на чье имя в семье оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, в том числе имущество, приобретенное за счет единовременных пенсионных выплат из единого накопительного пенсионного фонда в целях улучшения жилищных условий.

Согласно пункту 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (супружества)» согласно статье 35 Кодекса не является общим совместным и не подлежит разделу имущество, приобретенное хотя и во время брака (супружества), но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак (супружество), полученное в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования, приобретенные за счет общих средств супругов, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Материалами дела установлено, что стороны вступили в брак 23 августа 2016 года. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка Т[...], [...] года рождения.

Т[...] до вступления в брак приобрела в ТОО «ТА[...]» согласно договору купли-продажи №ТАН-070 от 11 июня 2015 года автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска.

8 декабря 2020 года Т[...] продала указанную автомашину К[...] за 4 200 000 тенге.

Далее, 11 декабря 2020 года на основании договора купли-продажи автомобиля №НТК 5/0354-12-2020 она приобрела в ТОО «HTK[...]» спорную автомашину за 7 970 500 тенге, внеся в счет приобретения автомашины 5 000 000 тенге, а оставшуюся сумму 3 139 111 тенге получила в заем в ДБ АО «Сбербанк России» 30 декабря 2020 года.

30 декабря 2020 года с согласия Т[...] приобретаемая автомашина на основании договора залога автотранспортного средства №20139980-09-ДЗ-001 передана в залог ДБ АО «Сбербанк России» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату 3 139 111 тенге.

Суды, указывая, что поскольку спорная автомашина приобретена в период брака, то является общей совместной собственностью супругов, пришли к выводу о признании долей Т[...] и Т[...] в спорной автомашине равными и с учетом рыночной стоимости спорной автомашины - 9 264 000 тенге определили доли сторон в размере по 4 632 000 тенге каждому. В связи с нахождением спорной автомашины в залоге по обязательствам Т[...] перед ДБ АО «Сбербанк России», суды пришли к выводу об оставлении спорной автомашины у Т[...] и взыскании с нее в пользу Т[...] денежной компенсации его доли в размере 4 632 000 тенге.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды мотивировали тем, что Т[...] не представлены письменные доказательства внесения первоначального взноса в размере 5 000 000 тенге из личных средств, вырученных от реализации принадлежавшей ей до брака автомашины.

Автор ходатайства, не соглашаясь с выводами судов в части раздела спорной автомашины и общих долгов, указывает, что судами не учтено, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В суде Т[...] были представлены доказательства того, что она имела на праве собственности до вступления в брак транспортное средство, которое было ею продано, а на вырученные деньги приобретена спорная автомашина.

Для приобретения спорной автомашины был заключен договор банковского займа, под залог спорной автомашины. Первоначальный взнос в размере 5 000 000 тенге был внесен из ее личных денежных средств, из которых 4 200 000 тенге - вырученные от продажи транспортного средства, приобретенного Т[...] до брака.

В подтверждение доводов о продаже добрачного транспортного средства, был представлен договор купли-продажи с К[...] от 8 декабря 2020 года и расписка о размере уплаченной суммы.

Т[...] в суде не оспаривал размер суммы, за которую был продан автомобиль и то, что именно данная сумма была внесена на покупку спорной автомашины. В связи с чем, в допросе покупателя К[...] судом было отказано.

Таким образом, Т[...] достоверно подтверждено вложение собственных денежных средств, вырученных от продажи добрачного имущества, в покупку спорной автомашины. Т[...] не представлены иные доказательства, в том числе о наличии у супругов общих денежных средств для внесения предоплаты за спорную автомашину.

Указывает, что доля в спорной автомашине, равная вырученной сумме от продажи добрачного имущества, не является общим совместным имуществом согласно статье 35 Кодекса, в связи с чем эта доля должна быть исключена из состава имущества, подлежащего разделу.

Суды, отказывая Т[...] во встречном иске, указали об отсутствии оснований для отступления от начала равенства сторон, предусмотренных статьей 38 Кодекса, тогда как она ссылалась на статью 35 Кодекса и указывала о принадлежности ей доли в спорной автомашине, вложенной из личных средств, принадлежавших ей до брака.

Судами также безосновательно отказано в признании кредитного займа на приобретение автотранспорта общим долгом супругов и его разделе путем взыскания выплаченной Т[...] части долга. Основания для отказа не отражены ни в решении суда, ни в постановлении суда апелляционной инстанции.

Считает судебные акты незаконными, так как по ним Т[...] должна выплатить Т[...] половину стоимости спорной автомашины, находящейся в залоге у ДБ АО «Сбербанк России», а также самостоятельно уплачивать кредитный заем.

Кроме того, указывает, что в связи с подтверждением Т[...] в суде наличия у него депозитов на момент прекращения брачных отношений, Т[...], с целью включения депозитов в состав имущества, подлежащего разделу, ходатайствовала об истребовании сведений о банковских счетах и вкладах Т[...] Однако суды проигнорировали ее ходатайства, оставив их не разрешенными, не вынесли определения суда об истребовании указанных сведений, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство представителя Т[...] – адвоката Ч[...] о пересмотре решения Костанайского городского суда Костанайской области от 21 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 декабря 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья З.Кейкибасова Копия верна

Судья З.Кейкибасова