ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/2219 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Манжуевой Ш.С.,

с участием истец Үсен Б.Ә., представителя ответчика Тушинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Үсен Баян Әнуарбекқызы к акимату города Астаны о возложении обязанности принять решение о безвозмездной приватизации занимаемой квартиры из государственного жилищного фонда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности принять решение о безвозмездной приватизации однокомнатной квартиры, общей площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: город Астана, улица Ермека Серкебаева, дом 33/4, квартира 25, предоставленной истцу согласно договору найма жилища без права выкупа из государственного жилищного фонда №415 от 2 ноября 2023 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 июля 2025 года, в удовлетворении иска Үсен Б.Ә. отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что 2 ноября 2023 года между государственным учреждением «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» (далее – Управление) и Үсен Б.Ә., заключен договор №415 найма жилища, без права выкупа, согласно которому истцу предоставлена в наем из государственного жилищного фонда однокомнатная квартира, общей площадью 36,3 кв.м., расположенная по адресу: город Астана, улица Ермек Серкебаев, дом 33/4, квартира 25 (далее – спорная квартира).

Квартира истцу предоставлена на состав семьи – 1 человек.

18 декабря 2024 года истец обратилась за оказанием государственной услуги «Приватизация жилищ из государственного жилищного фонда» через ЦОН.

Протоколом жилищной комиссии при акимате города Астаны от 10 января 2025 года в приватизации квартиры №2 отказано.

Отказ мотивирован тем, что истец ранее использовала свое право на безвозмездную приватизацию жилья из государственного жилищного фонда, в настоящее время не является государственным служащим или работником бюджетных организаций.

Истец обратилась в суд с иском, и с учетом уточнений, просила возложить на ответчика обязанность принять решение о безвозмездной приватизации занимаемой ею квартиры из государственного жилищного фонда, поскольку с 14 марта 1997 года официально признана пострадавшей вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, так как родилась, росла и училась в зоне повышенной радиации, имеет соответствующее удостоверение и справку.

Отказывая в иске, нижестоящие суды исходя из норм пункта 9 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) и обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона граждане Республики Казахстан вправе приватизировать на территории Республики Казахстан только одно жилище из государственного жилищного фонда, за исключением осуществления приватизации жилища через купонный механизм, которая не является основанием для отказа в реализации гражданином права на приватизацию жилища. Наличие пятидесяти или менее пятидесяти процентов доли члена семьи основного нанимателя в приватизированном ранее жилище не препятствует в последующем реализации его права на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда.

Установлено, что согласно договору о приватизации квартиры (дома) № 271.87.6 от 27 апреля 1994 года, Үсен Б.Ә. и члены ее семьи Алдибеков Д.Н. (сын), Алдибекова А.Н. (дочь) приобрели безвозмездно в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 86,3 кв.м., жилая - 41,7 кв.м., расположенную по адресу: город Алматы, мкр. Самал-2, дом 87, квартира 6. Впоследствии квартира отчуждена по договору купли-продажи №1-597 от 17 августа 2001 года.

Учитывая, что истец ранее использовала свое право на приватизацию, а граждане Республики Казахстан вправе приватизировать на территории Республики Казахстан только одно жилище из государственного жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилищная комиссия обоснованно отказала в приватизации жилища.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец приватизировала квартиру в г.Алматы безвозмездно, без использования купонного механизма. Указанное вытекает также из решения главы Алма-Атинской городской администрации №406 от 15 сентября 1992 года, на основании которого произведена приватизация, из которого следует, что при безвозмездной приватизации граждане и члены их семей не наделяются приватизационными купонами. Следовательно, не имеет права на повторную приватизацию жилища из государственного жилищного фонда.

Другого исключения для повторной приватизации из государственного жилищного фонда, кроме как использования купонного механизма, Закон не предусматривает.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Истец не относится к категории лиц, которые являются исключением в связи с осуществлением ими приватизации жилища через купонный механизм, право на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда было использовано в 1994 году без использования купонов.

Вместе с тем следует, отметить, что ранее приватизированное жилище имеет жилую площадь 66,3 кв.м на 3-х человек, т.е. соответствовало нормам, установленным статьей 75 Закона (не менее пятнадцати квадратных метров и не более восемнадцати квадратных метров полезной площади на человека, но не менее однокомнатной квартиры или комнаты в общежитии). Таким образом, наличие установленного факта приватизации любого жилища из государственного жилищного фонда, является основанием для отказа в повторной приватизации жилья. Исключение составляет только осуществление приватизации жилища через купонный механизм, которое не является препятствием для повторной приватизации В виду изложенного, протокольным решением жилищной комиссии при акимате города Астаны от 10 января 2025 года правомерно принято решение об отказе истцу в приватизации вышеуказанного жилища в городе Астане.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в нижестоящих судах. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Үсен Баян Әнуарбекқызы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Г. Дуйсенбаев

Судьи