6001-23-00-3гп/57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием представителей истца С[...], Т[...],

представителя ответчика Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Q[...]» (КазИнфоТекСистемс) к ТОО «АГ[...]» о взыскании задолженности в размере 367 224 000 тенге, поступившее по ходатайству ТОО «Q[...]» (КазИнфоТекСистемс) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Q[...]» (КазИнфоТекСистемс) обратилось в суд с иском к ТОО «АГ[...]» с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения представителей ТОО «Q[...]» (КазИнфоТекСистемс) С[...], Т[...], поддержавших доводы ходатайства, ТОО «АГ[...]» Е[...], возражавшей против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «SS[...]» (С[...]) (ныне - ТОО «Q[...]», далее-Исполнитель) и ТОО «АГ[...]» (далее-Заказчик) заключен договор от 19 октября 2021 года (далее - Договор).

По Договору истец обязался в установленный срок в полном объеме оказать услуги по оцифровке радиографических пленок ответчика на общую сумму 367 224 000 тенге с учетом налога на добавленную стоимость в соответствии c условиями Договора и Приложениями к нему.

Срок оказания услуг по Договору определен до 31 декабря 2021 года.

Истец, указывая, что услуги по Договору исполнены с опозданием, причины задержки доведены ответчику на основании письма от 19 декабря 2022 года с приложением акта выполненных работ для принятия и подписания, который ответчиком не возвращен, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом услуги по Договору не оказаны в срок. Заказчиком возвращены оцифрованные Исполнителем радиографические пленки в связи с некачественно выполненными услугами по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По пунктам 5.1 и 5.2 Договора сдача и приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с договором (в том числе Приложение № 2) и законодательством Республики Казахстан, с обязательным выполнением сторонами всех соответствующих требований.

Заказчик обязался принять у Исполнителя услуги путем подписания соответствующего акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 15 рабочих дней, с даты его получения в случае отсутствия замечаний, дефектов и недоделок или направить мотивированный отказ. В этом случае Заказчиком предоставляется исполнителю акт о выявленных недостатках с указанием:

• даты и места составления акта;

• подробное указание недостатков и причины, вызвавшие их;

• замечания и требования заказчика по устранению недостатков и тому подобное; - прочие обстоятельства, имеющие значение в связи с претензией по недостаткам;

• срок устранения недостатков исполнителем.

В нарушение указанных требований Договора в материалах дела отсутствуют мотивированный отказ Заказчика, акт о выявленных недостатках последним, с указанием причин дефектов и недоделок оказанных Исполнителем услуг.

Вместо составления акта радиографические пленки Заказчиком (представитель О[...].) возвращены Исполнителю без указания причин возврата на основании заказ-нарядов от 17 января 141 файловых коробок с указанием номеров пленок, 24 января-142, 31 января – 222 и 109, 9 февраля-110, 14 февраля-162, 21 февраля-151, 1 марта-100, 9 марта-138 и 154, 15 марта-125 и 180, 29 марта-92 и 118, 31 марта-119, 21 апреля-200, 6 мая -131, 16 мая-162, 31 мая 2022 года -34. Итого: 2 590 коробок.

Однако из письма хранителя радиографических пленок Заказчика ТОО «СП[...]» (Хранитель), ТОО «ОРМ[...]» (субподрядчик Хранителя) от 6 июня 2022 года следует, что от Исполнителя на склад Хранителя поступили 2 249 коробок.

Из актов приема-передачи радиографичаских пленок Заказчика следует, что Исполнителю переданы на проведение оцифровки 1 ноября 199 коробок, 2 декабря-40, 7 декабря-85, 28 декабря 2021 года-26 и 38, 15 марта-4, 16 марта 2022 года-75 коробок, итого: 467.

Вместе с тем, местные суды не проверили, по какой причине разнится общее количество переданных для проведения оцифровки радиографических пленок Заказчиком и возвращенных последним без указания причин пленок Исполнителю и в дальнейшем Хранителю.

На заседании коллегии представители Исполнителя С[...], Т[...] пояснили, что они исполнили взятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом, Заказчик необоснованно возвратил им оцифрованные радиографические пленки без составления актов о выявленных недостатках и без мотива не подписал акт выполненных работ.

Представитель Заказчика Е[...] пояснила, что Исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства, не проводил оцифровку радиографических пленок, направленных им для исполнения, поэтому они возвращены Исполнителю.

Вместе с тем, из вышеуказанного письма субподрядчика Хранителя следует, что возвращенные пленки Заказчиком Исполнителю сданы последним для хранения ТОО «ОРМ[...]» 6 июня 2022 года, то есть пленки находятся у хранителя Заказчика.

Тем самым, коллегия считает, что спор между сторонами оставлен судами без разрешения в установленном законом порядке.

Коллегия не может опровергнуть доводы сторон в обоснование и в возражение иска, поскольку местными судами не проверены их доводы об исполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств между ними.

В судебном заседании не исследованы возвращенные радиографические пленки, не проверены их соответствие условиям договора по оцифровке, идентичность по актам приема-передачи и заказ-нарядам по возврату.

При таких обстоятельствах стороны обязаны предоставить доказательства в обоснование и возражение иска, а суды должны их проверить, при необходимости истребовать доказательства у сторон для проверки их доводов, оценить в установленном законом порядке, что не сделано судом апелляционной инстанции. Согласно частям 1 и 2 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения материального права, а также соблюдение им при рассмотрении дела норм гражданского закона коллегией не проверены, в связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда являются преждевременными.

Тем самым, судом апелляционной инстанции нарушены требования части третьей и четвертой статьи 15 ГПК, недостаточно проверены доводы сторон в обоснование и в возражение иска в установленном законом порядке.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для подтверждения либо опровержения доводов сторон по факту исполнения обязательств по Договору.

В силу части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения гражданского дела.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции путем истребования возвращенных радиографических пленок следовало проверить их оцифровку по условиям Договора, поскольку отсутствуют мотивированные отказы со стороны ответчика.

Истец считает, что ответчик возвратил оцифрованные радиографические пленки только из-за истечения срока действия Договора, при этом судами не учтено, что последняя партия пленок принята ими для оцифровки 16 марта 2022 года.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона привели к неправильному разрешению спора, что в силу подпункта 3) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию, проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, устранить вышеуказанные недостатки, дать оценку материалам дела, доводам сторон и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 августа 2023 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «Q[...]» (КазИнфоТекСистемс) удовлетворить частично.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р. Султанов Н.К.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.