ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2026 года дело 6003-26-00-4к/774 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей - Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора С[...],

представителя истца В[...], представителя ответчика У[...], представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «TRS[...]» Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по к иску товарищества с ограниченной ответственностью «ER[...]» ГУ «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления (решения) о переходе приоритета от 14 ноября 2025 года по итогам аукциона от 2 июля 2025 года к следующему участнику по лоту № 410828 и возложении обязанности по принятию благоприятного административного акта о выдаче лицензии на разведку по лоту № 410828 аукциона среди заявителей, имеющих приоритетность, от 2 июля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «ER[...]» (далее - Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ГУ «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее - Министерство).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 января 2026 года административное дело направлено на рассмотрение в специализированный межрайонный административный суд города Алматы на основании части третьей статьи 106, подпункта 1) части второй статьи 108 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан ввиду неподсудности дела .

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 февраля 2026 года определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 января 2026 года по данному делу отменено, частная жалоба заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «TRS[...]» удовлетворена, административный иск ТОО «ER[...]» возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца В[...], поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика У[...], представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «TRS[...]» Ш[...], заключение прокурора о законности определения суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Товарищество обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене уведомления (решения) о переходе приоритета от 14 ноября 2025 года по итогам аукциона от 2 июля 2025 года к следующему участнику по лоту № 410828 и возложении обязанности по принятию благоприятного административного акта о выдаче лицензии на разведку по лоту № 410828 аукциона среди заявителей, имеющих приоритетность, от 2 июля 2025 года.

Суд первой инстанции, направляя данное дело по подсудности в СМАС города Алматы, исходил из того, что оспариваемое истцом уведомление о переходе приоритета от 14 ноября 2025 года является административным актом в форме электронного документа, и согласно части третьей статьи 106 АППК подлежит рассмотрению по месту нахождения истца.

и Суд апелляционной инстанции, отменяя данное определение возвращая иск, пришел к выводу, что оспариваемое уведомление не является административным актом, не подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Суд апелляционной инстанции, возвращая иск, исходил из задачи административного судопроизводства по своевременному разрешению административного дела с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов Товарищества, поскольку направление по подсудности неподведомственного суду дела ведет к судебной волоките, тогда как истец вправе рассчитывать на своевременное и эффективное правосудие.

Согласно подпункту 9) части первой статьи 4 АППК административная процедура - деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Результатом административной процедуры является административный акт или действие (бездействие) административного органа, не связанное с принятием административного акта.

В силу подпункта 4) части первой статьи 4 АППК под административным актом понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Из приведенной дефиниции следует, что в результате вынесения административного акта в публично-правовых отношениях реализуются (возникают, изменяются, прекращаются) субъективные публичные права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц. Реализация права является сущностной характеристикой административного акта.

Между тем оспариваемым уведомлением права истца не реализуются.

Так, согласно пункту 36 Правил проведения аукциона среди заявителей, имеющих одинаковую приоритетность, утвержденных приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 11 мая 2018 года № 316 (далее - Правила), уведомление участника о переходе к нему приоритета и обязательств формируется компетентным органом в единой платформе недропользования и автоматически размещается в личном кабинете участника на веб-портале реестра. Подписной бонус подлежит уплате на электронный кошелек победителем не позднее двадцати рабочих дней со дня подписания протокола об итогах аукциона (пункт 31 Правил).

В случае неуплаты подписного бонуса в установленный Правилами срок, победителем будет считаться каждый последующий участник (далее - следующий участник) в порядке очередности согласно реестру итогов аукциона с учетом подтвержденного им размера подписного бонуса. К следующему участнику также переходит приоритет на включение блоков (блоков) в лицензию согласно поданному им заявлению на лицензию. В этом случае подписной бонус подлежит уплате в течение десяти рабочих дней со дня истечения срока уплаты подписного бонуса для предыдущего участника аукциона, утратившего статус победителя (пункт 32 Правил).

В связи с тем, что Товарищество в установленный срок не произвело оплату подписного бонуса, его уведомили о переходе приоритета права недропользования.

Оспариваемый акт не является административным, поскольку им Товарищество уведомляется о переходе его права, данным актом ему не отказывают в реализации права.

В силу пункта 32 Правил в случае неуплаты подписного бонуса в установленный Правилами срок, победителем будет считаться каждый последующий участник (следующий участник) в порядке очередности согласно реестру итогов аукциона с учетом подтвержденного им размера подписного бонуса. К следующему участнику также переходит приоритет на включение блоков (блоков) в лицензию согласно поданному им заявлению на лицензию.

В соответствии с пунктом 34 Правил обязательство по уплате суммы подписного бонуса, определенной в отношении блока (блоков) по итогам аукциона или в соответствии пунктами 31, 32 и 33 данных Правил является условием для выдачи лицензии на разведку, а его неисполнение - основанием для отказа в выдаче лицензии, а так же отказа в выдаче в течение пяти лет лицензий на разведку и добычу твердых полезных ископаемых победителю, следующему участнику или лицу, прямо или косвенно контролирующего данных участников аукциона или находящемуся под их контролем.

Суд апелляционной инстанции, правильно истолковав указанные нормы Правил, верно резюмировал, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче лицензии на разведку твердых полезных ископаемых принимается одно из следующих решений: выдача лицензии на разведку твердых полезных ископаемых либо мотивированный отказ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно возвратил иск как неподведомственный, поскольку оспариваемое уведомления о переходе приоритета не является административным актом.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 февраля 2026 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ER[...]» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Н. Кабдрахманова

Судьи

А. Мухамедов