6001-23-00-3гп/114

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К., с участием прокурора К[...], представителя истца С[...],

представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-Управление, налоговый орган) к акционерному обществу «Социальнопредпринимательская корпорация «Алматы» (далее-Общество), товариществу с ограниченной ответственностью «CGI[...]» (далееТоварищество) о признании сделки недействительной, поступившее по ходатайству Общества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 августа 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с иском о признании недействительным договора № 127 от 30 ноября 2017 года (далее-Договор), заключенного между Обществом и Товариществом.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 августа 2022 года иск удовлетворен.

Признан недействительным Договор, заключенный между Обществом и Товариществом на общую сумму облагаемого оборота 2 369 956 929 тенге, в том числе налога на добавленную стоимость (далее-НДС) 284 394 831 тенге.

Взысканы солидарно с Общества и Товарищества в доход государства судебные расходы в сумме 1 532 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители Товарищества, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не заявляли о рассмотрении дела без их участия.

Признавая причины неявки представителей Товарищества неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия. Заслушав пояснения представителей Общества Т[...], поддержавшей доводы ходатайства, Управления С[...], возражавшего против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что Общество за 1, 2 кварталы 2019 года имело взаиморасчеты с Товариществом на основании заключенного в рамках государственных закупок Договора и подтвержденных электронными счетами-фактурами (далее-ЭСФ) на сумму облагаемого оборота2 369 956 929 тенге, в том числе НДС- 284 394 831 тенге.

Товарищество снято с учета по НДС-17 марта 2021 года в связи с отсутствием по месту нахождения.

В качестве поставщиков значатся: ТОО «NBK[...]», ТОО «ЭС[...]», ТОО «Б[...]», ТОО «G[...]», ТОО «ПО[...]», которым в связи с имеющимся «риском фиктивности ЭСФ» был присвоен статус «БЛОК», сняты с учета по НДС в связи с отсутствием по месту регистрации юридического лица. Основному покупателю Товарищества также присвоен блок ЭСФ и он снят с учета по НДС.

Декларации по налогу на транспортные средства, земельному налогу и налогу на имущество Товарищество не представляло.

Согласно анализу формы налоговой отчетности 200.00 «Декларация по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу» за 2019 год количество наемных работников не более 1 работника.

Местные суды, удовлетворяя иск налогового органа, пришли к выводу, что оспариваемая сделка заключена между ответчиками с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций и оптимизации налоговой нагрузки.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться.

Согласно статье 412, части первой и второй статьи 413 ГПК по апелляционным жалобе суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй 413 настоящего кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения материального права, а также соблюдения им при рассмотрении дела норм гражданского закона коллегией не проверена, в связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда являются преждевременными.

Пунктом 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 4 от 29 июня 2017 года «О судебной практике применения налогового законодательства», действовавшим на момент возникновения правоотношений, разъяснено, что в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон контрагенты вправе доказывать действительность сделки с их стороны в рамках гражданского процесса.

Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен Договор на строительство объекта «Коммунальный автобусный парк № 3» (далееОбъект) в рамках реализации программы развития «Алматы-2020» по улучшению транспортного развития и экологического состояния города.

Общая сумма договора составляет 4 615 728 973 тенге с учетом НДС. Срок сдачи Объекта в эксплуатацию 28 февраля 2019 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 28 февраля 2019 года срок сдачи Объекта продлен до 1 августа 2019 года.

26 декабря 2019 года Заказчик уведомил Подрядчика о приостановлении строительно-монтажных работ (далее-СМР) и расторжении договора с 11 января 2020 года в связи с систематическими нарушениями сроков выполнения СМР.

За период с 30 ноября 2017 года по 31 декабря 2019 года Обществом перечислены в адрес Товарищества денежные средства в сумме 3 218 511 502 тенге, в том числе 30% в качестве аванса.

Согласно актов выполненных работ Товариществом выполнены работы по строительству Объекта на сумму 2 798 970 649 тенге.

В суде первой инстанции ответчиками было представлено постановление о производстве обыска в рамках досудебного расследования Департамента экономических расследований по городу Алматы от 14 февраля 2022 года, на основании которого были изъяты первичные бухгалтерские и иные документы у Общества по взаиморасчету с Товариществом в рамках оспариваемого Договора и дополнительных соглашений к нему. Однако местные суды не обратили внимание на указанное постановление и не истребовали первичные бухгалтерские документы у следственного органа.

Вместо указанного суды в судебных актах отразили одностороннюю позицию налогового органа.

Тем самым, местными судами нарушены требования части третьей и четвертой статьи 15 ГПК.

Суду апелляционной инстанции было известно о прекращении досудебного производства в отношении должностных лиц Общества и Товарищества 18 июля 2022 года Департаментом экономических расследований по городу Алматы на основании пункта 2 части 1 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-УПК) за отсутствием состава уголовного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 189 Уголовного кодекса Республики Казахстан, по факту хищения денежных средств, выделенных на строительство Объекта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также не были проверены доводы ответчиков в части действительности совершенных сделок между ними в установленном законом порядке.

Из вышеуказанного постановления следует, что заключением судебностроительной экспертизы не установлены работы, не выполненные фактически по предъявленным актам выполненных работ формы № 2 В между ответчиками.

Стоимость фактически выполненных работ может составить 2 951 588 816 тенге, тогда как стоимость выполненных работ по актам составляет 2 798 970 649 тенге.

Заключением аудиторской проверки не установлен факт нецелевого использования денежных средств, поступивших на строительство Объекта.

Согласно подпункту 2) части 1 статьи 35 УПК уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения, которое является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Однако в соответствии со статьей 76 ГПК освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2) части первой статьи 35 УПК, доказывается вновь при предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства.

На заседании коллегии представитель Общества Т[...] пояснила, что после прекращения производства по уголовному делу следственным органом им возвращены первичные бухгалтерские документы.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции на основании первичных бухгалтерских документов следовало проверить факт совершения оспариваемой сделки в установленном законом порядке. Таким образом, коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию, проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, устранить вышеуказанные недостатки, дать оценку материалам дела, доводам сторон и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 ноября 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

Ходатайство акционерного общества «Социально-

предпринимательская корпорация «Алматы» удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Ералиева Б.Р. Султанов Н.К.

Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.