ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1656 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей – Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителя истца Дарбекова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абдильдина Азамата Жолдасбековича (далее – истец) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району» Департамента государственных доходов по городу Астане» (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к Управлению.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 января 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 февраля 2025 года, иск возвращен по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), в связи с пропуском срока на подачу иска в суд без уважительной причины.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный путем направления судебного извещения, в суд кассационной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 112, 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы административного иска и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения имеются.

Судами установлено, что истцом в рамках настоящего дела оспаривается уведомления ответчика об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 18 апреля 2024 года № 620336800608, №620336800609, №620336800610 и от 18 сентября 2024 года №07000079494.

Первые три уведомления доставлены в кабинет налогоплательщика 30 апреля 2024 года.

14 июня 2024 года данные уведомления оспорены истцом в вышестоящий административный орган - Департамент государственных доходов по городу Астане (далее – Департамент) в порядке досудебного урегулирования спора.

12 июля 2024 года Департаментом в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Истец с иском в суд об оспаривании уведомлений от 18 апреля 2024 года № 620336800608, №620336800609, №620336800610 обратился только 05 января 2025 года, пропустив предусмотренный статьей 136 АППК месячный срок для подачи иска, в связи с чем судами иск в указанной части возвращен обоснованно.

Что касается возврата иска в части оспаривания уведомления от 18 сентября 2024 года №07000079494, то судами в указанной части принято неверное решение о возврате иска в связи с пропуском срока на подачу иска в суд без уважительной причины.

Так, в соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Налогового кодекса налогоплательщик вправе обжаловать уведомление о результатах проверки, уведомление о результатах горизонтального мониторинга, уведомление об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика (налогового агента) на уведомление о результатах проверки, а также действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов. Согласно статьям 187, 188 Налогового кодекса налогоплательщик и налоговый агент имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов вышестоящему налоговому органу или в суд .

Действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов обжалуются в порядке, определенном законами Республики Казахстан. Частью второй статьи 1 АППК установлено, что особенности осуществления административных процедур устанавливаются законами Республики Казахстан.

Настоящий Кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением административных процедур, в части, не урегулированной законами Республики Казахстан.

В соответствии с частью первой статьи 92 АППК жалоба на административный акт, административное действие (бездействие) подается в административный орган, должностному лицу не позднее трех месяцев со дня, когда участнику административной процедуры стало известно о принятии административного акта или совершении административного действия (бездействия).

Из содержаний вышеприведенных норм законодательства вытекает, что для обжалования уведомления камерального контроля законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем истец вправе был оспорить уведомление от 18 сентября 2024 года №07000079494 в суд в течение месяца или вышестоящему налоговому органу в течение трех месяцев. Истец выбрал последнее, то есть обжалование в вышестоящий налоговый орган, обратившись 21 ноября 2024 года с жалобой на уведомление от 18 сентября 2024 года в Департамент, которым по существу жалобы дан ответ 24 декабря 2024 года.

5 января 2025 года, то есть, менее чем за один месяц, истец обратился с иском в суд, что соответствует положению части первой статьи 136 АППК.

При таких обстоятельствах, выводы судов о пропуске истцом процессуального срока для предъявления иска в суд в указанной части не

согласуются с положениями вышеприведенных норм законодательства и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 января 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 февраля 2025 года по данному делу изменить.

Отменить в части возврата искового требования о признании незаконным и отмене уведомления №07000079494 от 18 сентября 2024 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебные акты в остальной части оставить без изменения.

Кассационную жалобу Абдильдина А.Ж. удовлетворить частично.

Председательствующий Туганбаев М.А. Судьи Оспанова Ж.А.

Нуралыева Н.Е.