ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года 6003-25-00-4к/757 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Калжанова Айдоса Ермекулы к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Смайл Нұржану Мейірбекұлы о признании незаконными действие (бездействие) по обращению с представлением в суд о взыскании с должника пени в доход государства в сумме 701 480 тенге,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 27 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 02 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2025 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 02 апреля того же года, иск был возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск по доводам, изложенным в самой жалобе.

Стороны по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 АППК.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены. Руководствуясь нормами действующего процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых изложены в оспариваемых истцом судебных актах.

В силу части 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Между тем, такие нарушения, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, по настоящему делу не обнаружены.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным его действие (бездействие) по направлению в суд 17 февраля 2025 года представления о взыскании с него в доход государства пени.

Следует отметить, что представление ответчика направлено в суд по причине неисполнения истцом, как должником, требований исполнительного документа еще с июля 2024 года. Пункт 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года №12 «Об ответственности за неисполнение судебных актов» предусматривает, что судебным исполнителям, при получении исполнительных документов следует незамедлительно принимать предусмотренные статьей 32 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов и исполнительных документов.

В данном случае, правовая оценка законности и обоснованности представления ответчика, как судебного исполнителя, может быть дана судом общей юрисдикции, в производстве которого рассматривается данное представление.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно возвратили поданный иск, при этом местные суды правомерно исходили из того, что обжалуемые истцом действие (бездействие) ответчика не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как они не отвечают признакам административных действий, к тому же не налагают на истца какие-либо конкретные обязанности.

Положения АППК определяют понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров. Так, по части второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК. Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

• административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт4); - административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5); - административный иск (иск) - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений (подпункт 9).

Таким образом, предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение. То есть, судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств, свидетельствовали об отсутствии административного спора между истцом и ответчиком, следовательно, правовые основания для возврата иска установлены правильно.

В этой связи, причин для отмены состоявшихся по делу актов нижестоящих судов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, отдельные ее доводы являлись предметом исследования и оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает истец.

Поскольку новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, то она поджлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 27 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 02 апреля 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи Л. Кудекова

Ш. Манжуева