П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/494 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

Председательствующего - судьи Оспановой Ж.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Пернеева С.О.

с участием представителей заинтересованного лица Досмырзаевой Н.Т.,Аикишевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Казцветметремонт» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорску Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными действий по направлению уведомлений об устранении нарушений по результатам камерального контроля, об отмене уведомлений об устранении нарушений по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 5 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 5 сентября 2024 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия по направлению уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №№1816VM600001, 1816VM600002 от 31 мая 2024 года. Отменены уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №№ 1816VM600001, 1816VM600002 от 31 мая 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 декабря 2024 года решения суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу статей 112 и 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Истец и ответчик были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Каких-либо уважительных причин для этого приведено не было. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам, о чём участники процесса извещены заблаговременно. Следовательно, отсутствуют основания для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения неявка истца и ответчика без уважительных причин не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу судами допущены. Установлено, что основанием для выставления уведомлений явилось вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 27 февраля 2024 года о признании недействительным договора купли-продажи от 8 ноября 2022 года 100 % доли ТОО «Сайтекс Групп Кз» (далее - контрагент) между Каракойшиевым А.К. и Садировым А.Д. и о признании недействительной государственной перерегистрации контрагента на основании приказа № 37938 от 11 ноября 2022 года НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан».

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, руководствуясь статьями 94, 96, подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее - Налоговый кодекс), статьей 11 АППК, пришли к правильному выводу о незаконности уведомлений ввиду нарушения налоговым органом срока их выставления. В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, - не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчётности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании возлагается на ответчика, принявшего обременительный административный акт.

Ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомлений, а именно даты выявления нарушений в налоговой отчетности, суды исчислили срок с 24 апреля 2024 года, то есть с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы автора кассационной жалобы о праве налогового органа выставить уведомление камерального контроля в пределах срока исковой давности, установленной статьей 48 Налогового кодекса, являются ошибочными, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса. Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но при этом с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса.

Ссылка ответчика на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомлений не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (которая может быть зафиксирована служебной запиской, внутренним актом и т.п.).

Отождествление указанных сроков предоставляет налоговому органу возможность манипулирования данными сроками, что приведет к фактическому нивелированию положений статьи 114 Налогового кодекса. В контексте изложенного кассационный суд соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду допущенных Управлением процедурных нарушений.

Вместе с тем, отменяя уведомления по процедурным основаниям, суды не должны были входить в обсуждение вопроса о доказанности фактического осуществления сторонами сделки финансово-хозяйственных операций, поскольку в таком случае предрешаются результаты будущей налоговой проверки истца по взаиморасчетам с контрагентами, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной.

В этой связи выводы местных судов о доказанности фактического совершения истцом сделок с указанным контрагентом, а также о соответствии первичных бухгалтерских документов требованиям законодательства подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов. Материалами дела подтверждено, что административная процедура оспариваемая истцом в рамках настоящего спора завершилась вынесением Управлением в адрес истца оспариваемых уведомлений, которые обоснованно признаны судами незаконными.

Вместе с тем, суды ошибочно рассмотрели по существу и удовлетворили требования истца о признании незаконными действий по направлению уведомлений.

Согласно подпункту 4) части первой статьи 4 АППК административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Все указанные признаки, в силу подпункта 5) части первой статьи 4 АППК, должны быть присущи и административному действию (бездействию).

Однако действия по направлению уведомлений не являются административными действиями, поскольку не реализуют, не ограничивают либо иным образом не воздействуют на реализацию прав и законных интересов истца.

Соответственно, требования истца в указанной части подлежат возврату на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как неподлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат изменению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 5 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 19 декабря 2024 года изменить - отменить в части удовлетворения иска ТОО «Казцветметремонт» к РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорску Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными действий по направлению уведомлений об устранении нарушений по результатам камерального контроля.

В указанной части административный иск возвратить.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорску Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить частично.

Ж. Оспанова

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева М. Туганбаев