№6001-23-00-3Г/5548

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан К[...],

предварительно рассмотрев с истребованием материалов гражданского дела ходатайство истца о пересмотре решения Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 30 марта 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Нурбанк» (далее - Банк) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Т[...]», Д[...] об обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что жилой дом, расположенный по адресу: город Кокшетау, [...], принадлежащий на праве собственности Д[...]. является залогом по обязательствам перед Банком. Решение суда от 28 декабря 2015 года о взыскании с Д[...]. в пользу Банка задолженности в размере 33 432 058 тенге до настоящего времени не исполнено. Просил обратить взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную цену в размере 32 886 600 тенге.

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 24 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве истец, не соглашаясь с судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что суд, отказав в удовлетворении иска, исключил возможность исполнения решения Кокшетауского городского суда от 28 декабря 2015 года о взыскании задолженности с Д[...]. путем обращения взыскания на залоговое имущество, предоставленного Банку для удовлетворения своих требований в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по выданному займу.

Кроме того, третье лицо С[...] незаконно проживающая в залоговом имуществе Банка, не являясь его собственником, так же препятствует исполнению решения суда от 28 декабря 2015 года путем оспаривания действий частного судебного исполнителя.

Судом достоверно установлено что у С[...] какие-либо права на указанный дом отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Кокшетауского городского суда от 26 октября 2015 года С[...] выселена из указанного дома. Переданные ею Д[...]. денежные средства в качестве задатка за дом, решением суда от 24 февраля 2016 года возвращены ей.

Указанное подтверждает необоснованность позиции С[...] о том, что дом является ее единственным жильем.

Установлено, что право собственности на спорный дом в городе Кокшетау, [...] зарегистрировано за Д[...]., которая в январе 2012 года указанное имущество передала в залог Банку в счет обеспечения займа ТОО «Т[...]».

Вместе с тем, в октябре 2012 года Д[...]. заключила с С[...] договор о намерении купли-продажи выше названного жилого дома.

Довод, изложенный в апелляционным постановлении о том, что сделка не состоялась из-за того, что продавец Д[...]. не внесла полученные от С[...] денежные средства в погашение задолженности перед Банком, считает ошибочным, так как сделка не была заключена ввиду неявки С[...] для оформления сделки.

Обращает внимание на то, что С[...], имея определение суда от 24 августа 2016 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на жилой дом, принадлежащий Д[...]., намеренно на протяжении 7 лет с момента его вынесения не ходатайствует перед ЧСИ о проведении торгов с целью исполнения решения суда о взыскании задолженности в ее пользу. Поскольку согласно статьи 112 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, то есть Банка.

Считает необоснованным вывод судов о невозможности повторного обращения взыскания на залоговый дом по заявлению Банка ввиду наличия определения Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 24 августа 2016 года, поскольку это определение было вынесено в пользу третьего лица по решению суда от 24 февраля 2016 года.

В данном же иске, Банк просит обратить взыскание на залоговое имущество по решению суда от 28 декабря 2015 года (по иску Банка), то есть удовлетворение требований иска Банка по обращению взыскания на залоговое имущество и наличие определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску третьего лица, не является основанием для отказа в удовлетворении иска Банка, так как относятся к совершенно разным судебным актам и исполнительным производствам.

В настоящее время Банк лишен возможности реализовать свое право залогодержателя путем удовлетворения своих требований по реализации заложенного имущества.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство АО «Нурбанк» о пересмотре решения Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 30 марта 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 24 мая 2023 года с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

З.К[...].К[...]

Судья Копия верна Судья