№ 6003-26-00-2к/1164

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Есдаулетова А.К., Абдигалимова С.С.,

с участием представителя истца Прицкер В.Л., представителя ответчика Жанибековой Д.С. - Лешехва О.В., представителей ответчика ОСИ «Звезда Самала» - Жәмші Б.Е., Кочкарова М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственности «Центр эстетической медицины PromoItalia Kazakhstan» к Жанибековой Динаре Сейлхановне и объединению собственников имущества «Звезда Самала» о возмещении материального ущерба,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Жанибековой Д.С. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец товарищество с ограниченной ответственности «Центр эстетической медицины PromoItalia Kazakhstan» (далее - Центр медицины) обратилось с иском Жанибековой Д.С. и объединению собственников имущества «Звезда Самала» (далее - ОСИ «Звезда Самала») о возмещении материального ущерба.

Решением Медеуского районного суда г. Алматы от 18 апреля 2025 года иск удовлетворен.

С Жанибековой Д.С. и ОСИ «Звезда Самала» в пользу Центра медицины в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в сумме 8 886 650 тенге и судебные расходы. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 августа 2025 года решение изменено.

Решение суда в части солидарного взыскания с ОСИ «Звезда Самала» в пользу Центра медицины в возмещение причиненного ущерба отменено, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске к ОСИ «Звезда Самала».

Взысканная с Жанибековой Д.С. в пользу Центра медицины сумма материального ущерба снижена до 3 856 762 тенге.

Взысканные с Жанибековой Д.С. в пользу Центра медицины судебные расходы по оплате услуг представителя снижены до 385 676 тенге, по оплате услуг специалистов по составлению отчета об оценке имущества до 165 292 тенге, по уплате государственной пошлины до 115 703 тенге.

Дополнительным постановлением от 27 ноября 2025 года с Центра медицины в пользу ОСИ «Звезда Самала» взысканы услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 тенге.

В кассационной жалобе ответчик Жанибекова Д.С., ссылаясь на нарушения норм материального права, просит изменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к ней.

В своем ходатайстве, приложенном к жалобе, просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы ввиду неправильного исчисления сроков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока на обжалование судебных актов, являются уважительными, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Из судебных актов следует, что 15 августа 2024 года в связи с прорывом трубы в инженерной шахте квартиры № 5, дома № 63, расположенного по адресу: город Алматы, мкр. Самал 2, принадлежащей Жанибековой Д.С., произошло затопление квартир № 1, 3 и нежилого помещения 36 (далее Помещение ), в котором расположен Центр медицины.

В результате затопления Центру медицины причинен материальный ущерб.

Истцом предъявлен иск к Жанибековой Д.С. и ОСИ «Звезда Самала» о возмещении материального ущерба в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что на основании заключения специалистов вина обоих ответчиков в причинении ущерба истцу доказана, и каждый в пределах своей зоны ответственности и согласно отчету об оценке недвижимого имущества, составленному ТОО «НОК N1», несет ответственность за причинение материального ущерба.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению специалистов причиной прорыва трубы подачи горячей воды в квартиру, принадлежащую ответчику Жанибековой Д., является неправильный монтаж трубы отвода подачи горячей воды в квартиру к общедомовому стояку.

Ответчик Жанибекова Д.С., являясь собственником квартиры, несет бремя ее содержания, соответственно, несет ответственность за последствия причинения ущерба.

Возложение обязанности по возмещению вреда на ОСИ «Звезда Самала» суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным, так как прорыв трубы не связан с поломкой общедомового стояка, причина прорыва в неправильном монтаже трубы отвода от стояка в квартиру № 5.

Согласно отчету об оценки причиненного ущерба ТОО «НОК N1» от 20 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта может составлять 8 886 650 тенге.

Из локального сметного расчета следует, что общая стоимость восстановительных работ составляет 8 886 650 тенге, из которых 7 934 509 тенге - сметная стоимость строительства, 1 831 781 тенге - зарплата рабочих строителей, 14 719 тенге - затраты на эксплуатацию машин, в том числе зарплата машинистов - 7 079 тенге, 4 072 178 тенге - стоимость материалов, изделий и конструкций, 1 428 091 тенге - накладные расходы, сметная прибыль - 587 740 тенге, 952 141 тенге - налог на добавленную стоимость.

Помимо расходов, связанных с ремонтом Помещения, в локальный сметный расчет включена стоимость ремонта мебели - 237 105 тенге, стоимость светильников для освещения - в общей сумме 155 932 тенге, стоимость хирургического светильника - 3 534 883 тенге.

Истцом в обоснование расходов произведенного ремонта в Помещении после его затопления представлено платежное поручение на сумму 3 463 726 тенге от 4 сентября 2024 года, оплаченную ТОО «Номад Строй Инжинеринг» за текущий ремонт офиса.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в счет возмещения ущерба причиненного истцу вследствие ремонта Помещения после его залива с ответчика подлежит взысканию сумма 3 463 726 тенге, фактически понесенная истцом на ремонтные работы. Также предлежит учету стоимость ремонта мебели - 237 105 тенге, стоимость светильников для освещения - в общей сумме 155 932 тенге.

Апелляционная инстанция правомерно исключила из суммы возмещения ущерба стоимость хирургического светильника стоимостью 3 534 883 тенге, поскольку истцом не представлены доказательства по техническому состоянию данной лампы после имевшего место затопления. Также не подлежит включению в сумму возмещения ущерба налог на добавленную стоимость в сумме 952 141 тенге. Общая сумма возмещения ответчиком Жанибековой Д.С. ущерба суд апелляционной инстанции определил в 3 856 762 тенге (3 463 725 + 51 129 + 53 222 + 51581 + 237 105 = 3 856 762).

Доводы ответчика Жанибековой Д.С. об отсутствии ее вины в причинении материального ущерба Центру медицины, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения. Изучение судебных актов показало, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ОСИ «Звезда Самала» в причинении ущерба истцу обоснованны, соответствует обстоятельства дела и требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу на ответчика Жанибековой Д.С.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы кассационной жалобы или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем, судом при рассмотрении иска неправильно определен круг обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 917 ГК вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 188 ГК право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно справке о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках от 15 августа 2024 года, Помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Оспанову С.Д. и Момбековой А.А.(далее - собственники).

Истец на основании договора аренды от 22 сентября 2011 года (далееДоговор) арендовало Помещение у собственников сроком на 10 лет.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанций, пришел к выводу, что истец на основании Договора аренды является владельцем Помещения, со всеми правами по судебной защите своих имущественных прав (пункты 2.3.3, 2.3.8,2.3.9 договора аренды).

Арендатор Центр медицины понес ущерб, так как сам устранил материальный ущерб за свой счет.

Кассационный суд считает, что такие выводы не соответствуют требованием законодательства и Договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 540 ГК по договору имущественного найма (аренды) наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование. В случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, наниматель вправе распоряжаться нанятым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК в договоре имущественного найма должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче нанимателю в качестве объекта имущественного найма. Пункты 2.3 Договора, которые приняты судами в основу удовлетворения иска, являются «обязанностями арендатора» и предусматривают следующее:

Пункт 2.3.3 - арендатор обязуется за свой счет содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивая его сохранность, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать чистоту и порядок.

Пункт 2.3.8 - в том случае, если Помещению причинен ущерб по вине Арендатора, в случае возникновения аварийных ситуаций в Помещениях или иных повреждениях, произошедших по вине Арендатора, согласовав в письменной форме с Арендодателями, Арендатор срочно выполняет за свой счет работы по ремонту Помещения. В том случае, если Арендатор своевременно не выполняет необходимого ремонта, его за свои счет выполняют Арендодатели, а Арендатор возмещает Арендодателям все связанные с данным ремонтом расходы в течение 10 (десяти), рабочих дней с момента выставления Арендодателями соответствующего счета.

Пункт 2.3.9 - в каждом отдельном случае причинения Арендатором ущерба, Помещению Арендодатели, при участии Арендатора, составляют Акт об ущербе, указывающий информацию о размере и обстоятельствах ущерба. Акт составляется в трех экземплярах, по одному для Арендодателей и Арендатора. Акт может подписываться Сторонами с примечаниями об обстоятельствах, с которыми Стороны не соглашаются. Из представленных суду доказательств, следует, что истцом проведен восстановительный ремонт Помещения, мебели и оборудования.

У истца отсутствует право на возмещение ущерба Помещению, принадлежащего Оспанову С.Д. и Момбековой А.А.

Собственники Помещения не являются истцами по делу, а доводы представителя истца о наличии доверенности от имени собственников не подтверждены соответствующими документами. Тем самым, судами не учтены указанные обстоятельства и необоснованно взысканы с ответчика Жанибековой Д.С. затраченные истцом

сумм на восстановительный ремонт Помещения, собственником которого истец не является.

Таким образом, суд считает, что требование истца о возмещении причиненного ущерба подлежали только по стоимости ремонта имущества, принадлежащего истцу, а именно мебели - 237 105 тенге, а также стоимости светильников для освещения - в общей сумме 155 932 тенге.

Ввиду изложенного, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции подлежат изменению путем уменьшения взысканной части с 3 856 762 тенге до 393 037 тенге. Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 августа 2025 года изменить.

Взысканную с Жанибековой Динары Сейлхановны в пользу ТОО «Центр эстетической медицины PromoItalia Kazakhstan» сумму возмещения причиненного ущерба с 3 856 762 (трех миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят две) тенге снизить до 393 037 (триста девяносто три тысяча тридцать семь) тенге, в остальной части постановление оставить в силе.

Взысканные с Жанибековой Динары Сейлхановны в пользу ТОО «Центр эстетической медицины PromoItalia Kazakhstan» судебные расходы по оплате услуг представителя снизить до 39 304 (тридцати девяти тысяч триста четыре ) тенге, по уплате государственной пошлины до 11 792 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто один) тенге.

Взыскать с ТОО «Центр эстетической медицины PromoItalia Kazakhstan» в пользу Жанибековой Динары Сейлхановны судебные издержки по уплате государственной пошлины в суд кассационной инстанции в сумме 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) тенге.

Взыскать с Жанибековой Динары Сейлхановны в пользу объединения собственников имущества «Звезда Самала» судебные издержки по уплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 39 304 (тридцать девять тысяч триста четыре) тенге.

Кассационную жалобу Жанибековой Д.С. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Г.Б. Тергемесова

Судьи

А.К. Есдаулетов

С.С. Абдигалимов