П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/ 3587 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием представителя истца - Батырбекова О.С., представителя ответчика - Иманиязова А.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Шахмановой А.Т., Ноженко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Инфрастрой-Б» к акционерному обществу «КазМунайГаз» о признании акта выполненных работ действительным и взыскании задолженности, о взыскании суммы за дополнительные виды работ, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 13 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Инфрастрой-Б» обратилось в суд с указанным иском к акционерному обществу «Национальная компания «КазМунайГаз» (далее - АО).

Определением суда привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца ТОО «POLIGRAM», ТОО «АТЛАНТИС-ПВ» и ТОО «АрхИнжиниринг-LTD».

Решением cпециализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 28 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 13 августа 2025 года решение изменено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ТОО «Инфрастрой-Б» к АО «КазМунайГаз» о признании акта выполненных работ действительным и взыскании суммы 15 101 847 тенге отменено, с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Акт выполненных работ №8 за август месяц 2024 года между ТОО «Инфрастрой-Б» и АО «КазМунайГаз» на сумму 15 101 847 тенге признан действительным.

Взыскано с АО «КазМунайГаз» в пользу ТОО «Инфрастрой-Б» 15 101 847 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 453 055 тенге, всего 15 554 902 тенге. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит

постановление судебной коллегии отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены. Из материалов дела следует, что 1 сентября 2022 года между АО «Национальная компания «КазМунайГаз» (далее - ответчик, заказчик) и ТОО «Инфрастрой-Б» (далее - истец, подрядчик) заключен договор о закупке работ №732482/2022/1 на общую сумму 363 316 348,61 тенге (далее по тексту - договор).

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно Приложениям №1, №2, являющимся неотъемлемыми частями договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные работы на условиях настоящего договора, при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Предметом договора являются работы по строительству сетей резервного электроснабжения существующего объекта. Административное здание «Изумрудного квартала», расположенное по адресу: РК, город НурСултан, район Есиль, улица Д. Кунаева, дом 8, блок Б.

Срок выполнения работ с даты подписания договора по 30 декабря 2022

года.

Уведомление о начале строительства предоставлено заказчиком в адрес подрядчика 21 сентября 2022 года.

Письмом от 15 декабря 2022 года истец уведомил ответчика о наличии новых видов работ, выявленных в ходе исполнения договора подрядчиком и не учтенных при разработке проектно-сметной документации, с приложением перечня дополнительных работ по объекту на общую сумму 50 501 106 тенге.

За период действия договора вынесено и подписано сторонами 11 протоколов рабочей группы, из них 7 по внесению корректировок в проектносметную документацию путем включения-исключения работ. За

выполнение работ ответчиком приняты и оплачены семь актов выполненных работ (далее - АВР) на общую сумму 348 203 685 тенге.

АВР № 8 за август 2024 года на общую сумму 15 101 847 тенге ответчиком отклонен, так как не предусмотрен утвержденной ПСД и фактически являются непредвиденными работами и затратами. Внесение корректировок в утвержденную проектно-сметной документацию (далее -ПСД) после завершения всех строительно-монтажных работ не предусмотрено действующим законодательством.

АВР №8 подписан представителями авторского и технического надзоров (ТОО «POLIGRAM», ТОО «АТЛАНТИС-ПВ»).

29 января 2025 года по акту приемки объекта в эксплуатацию объект принят в эксплуатацию. Из акта следует, что протяженность линии объекта по проекту составляет 1750 метров, фактически 1685,37 метр.

Иск мотивирован тем, что ответчик письмом от 15 декабря 2024 года уведомлен о наличии новых видов работ, выявленных в ходе исполнения договора подрядчиком и не учтенных при разработке проектно-сметной документации, с приложением перечня дополнительных работ по объекту на общую сумму 50 501 106 тенге, однако, ответчик не предоставил ответ о согласии, либо отказе в дополнительных работах и услуг, а также не принял мер реагирования по указанным дополнительным видам работ и услуг. Для соблюдения СНиП на Объекте привлечено ТОО «АрхИнжиниринг-LTD», имеется положительное заключение его специалиста №101 от 16 февраля 2024 года, кроме того, в Заключении указаны дополнительные виды работ и услуг на сумму 4 972 903 тенге, о которых Заказчик извещен, претензии в письменном порядке и сроки не поступало, тем самым считаются принятыми.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что работы отраженные в акте, не входят в утвержденную проектно-сметную документацию, рабочий проект, получивший положительное заключение РГП «Госэкспертиза».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ТОО «Инфрастрой-Б» к АО «КазМунайГаз» о признании акта выполненных работ действительным и взыскании суммы 15 101 847 тенге, с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска, поскольку данный акт подписан авторским и техническим надзором и работы выполнены по внесенным и корректировкам на заседании рабочей группы в рабочий проект зафиксированы протоколами №1 от 30 ноября 2022 года, №4 от 21 декабря 2022 года, №6 от 3 апреля 2023 года, №7 от 4 июл 2023 года, №8 от 31 июля 2023 года, №9 от 24 августа 2023 года, №10 от 29 августа 2023 года и №14 от 4 марта 2024 года.

Судебные акты в части отказа во взыскании суммы 4 972 903 тенге сторонами не обжалованы.

Согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационный суд рассматривает дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 651 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену.

В соответствии со статьей 654 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации и в смете (проектно-сметной документации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные проектносметной документацией работы и в связи с этим необходимость дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законодательными актами или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик может приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В пункте 3.3 договора, если предметом договора является выполнение проектных и (или) изыскательских строительных либо строительно-монтажных работ, то все возможные риски, в том числе риск случайной невозможности исполнения договора. Лежат на подрядчике.

В силу пункта 4 статьи 663 ГК сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Установлено, что до заключения договора получены от технического надзора замечания к рабочему проекту, о них было известно истцу до начало работ, обоснованные их которых устранены авторским надзором.

Для участия в открытом тендере по выбору подрядчика по строительству объекта ответчиком размещен для свободного изучения участниками тендера рабочий проект на сайте государственных закупок АО «Самрук-Казына». Предоставлено время и доступ к изучению рабочего проекта, дано право потенциальному поставщику направлять свои замечания к проекту и тендерной документации.

В ходе подготовки к участию в открытом тендере замечания от истца не поступило.

Замечания к проекту от подрядчика имело место 15 декабря 2022 года о дополнительных работах, выявленных в ходе производство работ.

Истцом работы выполнены с отклонением от проектно-сметной документации. Работы, указанные в АВР №8 не входят в утвержденную проектно-сметную документацию, рабочий проект, получивший положительное заключение РГП «Госэкспертиза».

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части признания АВР №8 действительным и взыскания суммы не имеется.

С учетом изложенного, постановление судебной коллегии подлежит отмене, с оставлением решение суда в силе.

Согласно части 3 статьи 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 226 528 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 13 августа 2025 года по данному делу отменить.

Решение cпециализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 28 апреля 2025 года оставить в силе.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Инфрастрой-Б» в пользу акционерного общества «КазМунайГаз»

уплаченную государственную пошлину в сумме 226 528 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) тенге.

Кассационную жалобу ответчика - удовлетворить.

Майшибаев Ч.И.

Председательствующий

Судьи

Бакытжанова А.А.

Ибрагимова М.Н.