6001-22-00-6ап/767

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием истца П[...], частного судебного исполнителя К[...], заинтересованных лиц: П[...], Департамента юстиции города Алматы – И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску П[...] к частному судебному исполнителю К[...] о признании незаконным действия частного судебного исполнителя по прекращению исполнительного производства и лишения лицензии частного судебного исполнителя,

поступившее по кассационной жалобе истца П[...] об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 января 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

П[...] обратилась в суд с административным иском к частному судебному исполнителю К[...] о признании незаконным действия частного судебного исполнителя по прекращению исполнительного производства и лишения лицензии частного судебного исполнителя. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 января 2022 года в удовлетворении иска П[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель также указал, что решение суда не исполняется с 2018 года, исполнение исполнительного производства затянулось на 3 года, что является не допустимым.

Заслушав пояснения истца П[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, частного судебного исполнителя К[...], заинтересованных лиц П[...], И[...] не согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Установлено, что согласно вступившему в законную силу судебному акту от 29 ноября 2018 года П[...] обязан привести земельный участок, расположенный по адресу: город Алматы, [...] в соответствие с актом на право частной собственности на земельный участок № [...] от 28 декабря 2007 года (к.н.[...]) с общей долевой собственностью и площадью земельного участка – 0, 0602 га, с долей – 0,0259 га.

07 ноября 2019 года ЧСИ А[...] возбуждено исполнительное производство №421/19-75-4543, которое было передано ЧСИ К[...], в связи с приостановлением лицензии ЧСИ А[...]

07 ноября и 03 декабря 2019 года должнику П[...] направлены извещения о возбуждении исполнительного производства с требованием о незамедлительном исполнении судебного акта.

31 января 2020 года частный судебный исполнитель обратился в суд с представлением о взыскании пени с должника, в связи с неисполнением требований судебного исполнителя в установленный срок.

Определением суда от 18 июня 2020 года с П[...] в доход государства взыскана пеня в сумме 867 950 тенге за неисполнение судебного акта.

В рамках исполнительного производства 16 июня 2020 года ТОО «GTC[...]» по заявке П[...] произведена разбивка границ земельного участка, на основании которой должник огородил часть своего земельного участка.

30 июля 2020 года, для выяснения правильности действий П[...], ответчик обратился в суд за разъяснением решения суда.

Определением суда от 07 сентября 2020 года в разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением ответчика от 12 октября 2020 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист филиала НАО «Государственная корпорация Правительство для граждан» по городу Алматы.

Из заключения указанного специалиста от 16 октября 2020 года следует, что фактические границы земельного участка не соответствуют ранее выданному акту, доля П[...] по фактическому ограждению составляет 0, 0298 га, по акту - 0, 0259 га.

В связи с этим, ответчик потребовал от должника проведения работ по выносу границ земельного участка в натуре в соответствии с планом границ земельного участка от 16 октября 2020 года.

Исполнив требования ответчика должник обратился в Филиал НАО «Государственная корпорация Правительство для граждан» по городу Алматы для повторного производства землеустроительных работ.

Согласно плану, составленному 12 марта 2021 года, доля должника составила 0, 0259 га.

Для удостоверения правильности приведения земельного участка в соответствия с государственным актом 07 апреля 2021 года ответчик обратился в филиал НАО «Государственная корпорация Правительство для граждан» по городу Алматы, который 13 апреля 2021 года сообщил о том, что фактическая площадь доли земельного участка составляет – 0, 0259 га, однако расположение (конфигурация) земельного участка не соответствует границам оформленного идентификационного документа от 28 декабря 2007 года, поскольку границы земельного участка со стороны улицы Коммунаров выходят за рамки общего земельного участка.

В этой связи, ответчик обратился в суд с представлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем принудительного сноса строений, выходящих за границы земельного участка со стороны улицы Коммунаров согласно акту на право частной собственности.

Определением суда от 11 июня 2021 года в удовлетворении представления отказано, поскольку за границей земельного участка расположена стена основного дома должника; снос строения повлечет ущерб жилому дому.

12 октября 2021 года ответчиком вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для выяснения исполнения судебного акта, и по сведениям филиала НАО «Государственная корпорация Правительство для граждан» по городу Алматы от 03 ноября 2021 года площадь участка составляет 0, 0602 га (доля П[...] по акту 0, 0259 га), доля по факту – 0, 0256 га, доля в пределах акта П[...] составляет – 0, 0248 га.

Постановлением от 16 ноября 2021 года ответчиком вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 47 Закона, где в соответствии с подпунктом 7) пункта 1 названной статьи исполнительное производство прекращается, если требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении иска П[...], так как достоверно установлено, что ЧСИ прекратил исполнительное производство правомерно, поскольку вступивший в законную силу судебный акт на основании которого возбуждено исполнительное производство был им исполнен. В настоящее время земельный участок должника приведён в соответствие с площадью, указанной в государственном акте. Более того, фактически используемая им площадь составляет чуть меньше площади указанной в акте. При этом следует отметить, что суд правомерно отказал в удовлетворении и второго требования в части лишения (прекращения действия) лицензии ЧСИ, так как прекращение действия лицензии ЧСИ осуществляется по решению уполномоченного органа.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения. Таким образом, местными судами спор разрешён верно. Доводы заявителя о том, что исполнение исполнительного производства затянулось по вине ЧСИ являются необоснованными, поскольку судебный акт во исполнение которого ЧСИ было возбуждено исполнительное производство связан с землеустроительными работами земельного участка, а именно земельный участок должника приводился в соответствие с площадью, указанной в государственном акте. В этой связи ЧСИ было вынесено представление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, им неоднократно привлекались специалисты для определения границ земельного участка должника, на что потребовалось продолжительное время. Данные действия ЧСИ суд обоснованно расценил как направленные на исполнение судебного решения, которые согласуются с требованиями действующего Закона, для исполнения которого потребовалось время.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца П[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нажмиденов Б.Т. Копия верна. Судья Калашникова И.А.