6001-25-00-3ГП/71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Куанышбаевой Р.А., Максюта Е.Т.,

с участием представителя истца Ибрагимовой А.А.,

ответчика Кумекбаева Д.К., представителей Кумекбаевой А.М. - Шалбаева Р.М., Каиржанова К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Касеновой Гульжайны Габбасовны к Кумекбаевой Алтынай Мирамбековне, Кумекбаеву Данияру Куандыковичу о возмещении ущерба,

поступившее по ходатайству Кумекбаева Д.К. о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 апреля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Касенова Г.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Кумекбаевой А.М. и Кумекбаева Д.К. суммы в размере 38 302 256 тенге.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 апреля 2024 года иск удовлетворен частично, с Кумекбаева Д.К. в пользу Касеновой Г.Г. взыскана сумма материального ущерба 38 302 256 тенге. В удовлетворении иска к Кумекбаевой А.М. о возмещении материального ущерба отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 июля 2024 года решение суда изменено, отменено в части отказа о взыскании с Кумекбаевой А.М. суммы материального ущерба. Взыскана солидарно с Кумекбаевой А.М. и Кумекбаева Д.К. в пользу Касеновой Г.Г. сумма материального ущерба 38 302 256 тенге.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В

дополнении к ходатайству указывает о необходимости вынесения нового решения об отказе в иске, так как восстановление машины нецелесообразно.

Выслушав ответчика и его представителей, поддержавших доводы ходатайства, представителя истца, просившей отказать в его удовлетворении, изучив материалы дела и доводы ходатайства, коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» обращено внимание судов на необходимость неукоснительного соблюдения при рассмотрении каждого гражданского дела норм материального и процессуального права в целях вынесения судебного акта (решения, определения, постановления, судебного приказа), отвечающего принципу законности и критериям справедливости и разумности.

Такие нарушения по делу судами допущены.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2023 года Кумекбаева А.М., управляя автомобилем марки «Haval», принадлежащем Кумекбаеву Д.К., государственный номер 010ТТА01, в городе Астане, не уступив дорогу встречному транспортному средству, допустила столкновение с автомобилем под управлением Касеновой Г.Г. марки «CADILLAC XT51», государственный номер 077GAA 01, 2023 года выпуска, принадлежащем истцу. Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Астаны от 23 января 2024 года Кумекбаева А.М. признана виновной в совершении дорожноготранспортного происшествия (далее - ДТП) и привлечена к административной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность Кумекбаевой В.М. как владельца транспортного средства не застрахована.

Согласно статье 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 931 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом, вред, причиненный по вине одной стороны, возмещается в полном объеме этой стороной.

Согласно выводам суда первой инстанции, материально ответственным лицом за вред, причиненный источником повышенной опасности, является владелец транспортного средства Кумекбаев Д.К., который передал автомобиль своей супруге Кумекбаевой А.М. без законных оснований на свой риск. Кумекбаева А.М. судом первой инстанции признана ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем автомобиля марки «Haval».

С такими выводами не согласилась апелляционная судебная коллегия, указав, что ответчики состоят в зарегистрированном браке с 20 апреля 2016 года, автомобиль приобретен 2 декабря 2022 года во время супружества. В связи с чем, судебная коллегия правильно указала, что данный автомобиль, в силу статьи 223 ГК, статьи 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» является имуществом, нажитым супругами во время брака (супружества) и является их общей совместной собственностью.

Следовательно, Кумекбаева А.М. является совладельцем данной автомашины - источника повышенной опасности и несет солидарную ответственность с Кумекбаевым Д.К.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали выводы тем, что размер ущерба установлен в процессе рассмотрения дела. Однако данная позиция судов является преждевременной по следующим основаниям.

Существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, имеет обоснованность размера ущерба. В связи с чем, при рассмотрении дела судам необходимо было определить стоимость ремонта транспортного средства, чего судами не сделано.

Согласно отчету об оценке движимого имущества № 6 от 25 января 2024 года сумма потери товарного вида и стоимости транспортного средства истца составляет 836 426 тенге.

Автомобиль истца приобретен у официального автодилера CADILLAC - ТОО «Eurasia Motor Premium» 19 мая 2023 года и находится у него на послепродажном гарантийном обслуживании, срок гарантии на автомобиль составляет три года или 100 000 км.

Согласно информации официального дилера истец обязан осуществлять ремонтные работы в ТОО «Royal Cars Nur-Sultan», с которым дилер заключил договор № 01-07-2023/03 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей CADILLAC от 1 июля 2023 года. В случае ремонта на другой станции технического обслуживания истец лишается права гарантии на автомобиль. Согласно дефектному акту и счету на оплату № ЗНЗ0005515/01 от 2 февраля 2024 года ТОО «Royal Cars Nur-Sultan» стоимость ремонтновосстановительных работ и запасных частей автомобиля истца составляет 37 465 830 тенге.

В процессе рассмотрения дела ответчики просили проверить размер ущерба, заявили ходатайство о проведении судебно-экспертного автотовароведческого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости

Однако судом первой инстанции ходатайство ответчиков не разрешено, тем самым нарушены права ответчиков на защиту.

Судами не проверены доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля практически равна его рыночной стоимости.

С учётом изложенного выводы судов о размере ущерба являются недостаточно обоснованными.

Так, согласно положениям гражданского законодательства размер возмещения ущерба должен соответствовать реальному ущербу, причиненному собственнику имущества. Однако в процессе рассмотрения дела не проверены доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Без установления указанных выше юридически важных обстоятельств судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям законности и обоснованности.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для

этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кроме того, в процессе рассмотрения дела в кассационной инстанции ответчик пояснил, что предлагал истцу в счет возмещения ущерба приобрести новый аналогичный автомобиль, но не получил ответа от истца.

Согласно положениям статьи 4 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте и публично-правовых отношениях, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, устранить приведенные недостатки, принять меры к возможному разрешению спора мирным путем, обеспечить защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 июля 2024 года по данному делу отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны в ином составе судей.

Ходатайство Кумекбаева Д.К. удовлетворить частично.

Председательствующий Б.Токтарова

Р. Куанышбаева

Судьи

Е. Максюта