П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/2240 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К.

судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителей истца Досмакова А., представителей ответчика Миллер Т.П., Сагатаевой Б.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Махатчиной Миры Атамаловны к ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Карагандинской области» о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 июля 2025 года,

Махатчина М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Карагандинской области», мотивируя требования тем, что дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, поскольку в её должностные обязанности как руководителя коммунального государственного предприятия не входит освоение бюджетных средств, ответственность за их не освоение возлагается на администратора бюджетной программы.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 18 апреля 2025 года в иске Махатчиной М.А. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 июля 2025 года решение суда изменено, отменено в части отказа в удовлетворения иска о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении иска, с ответчика взысканы представительские расходы в размере 400 000 тенге, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решения суда и постановление судебной коллегии отменить, с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Истец в письменном отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, позицию истца, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению в силе, изучив материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм

материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Махатчина М.А. с 15 октября 2020 года занимала должность руководителя КГП «Қарағанды су қоймалары», подведомственного ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Карагандинской области».

Приказом №04 от 27 января 2025 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неосвоение бюджетных средств за 2024 год.

Решением Карагандинского областного маслихата от 14 декабря 2023 года №119 утвержден областной бюджет на 2024-2026 годы, где по 003 программе «Обеспечение функционирования водохозяйственных сооружений, находящихся в коммунальной собственности выделено 310 422,0 тысяч тенге.

9 февраля 2024 года между ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Карагандинской области» и КГП «Қарағанды су қоймалары» заключен договор № 4, по условиям которого КГП обязуется оказать услугу Управлению по специфике 003-015-159 услуги по обеспечению безопасности водохозяйственных сооружений, находящихся в коммунальной собственности. Сумма договора 310 422,0 тысяч тенге. Далее, 25 апреля 2024 году решением Карагандинского областного маслихата №168 внесены изменения в вышеназванное решение маслихата с увеличением суммы договора да 574 422,0 тысяч тенге, по 004 программе восстановление особо аварийных водохозяйственных сооружений гидромелиоративных систем выделено 739 439,0 тысяч тенге.

Однако, КГП «Қарағанды су қоймалары» не состоялись государственные закупки многофакторного обследования ГТС с разработкой декларации безопасности объектов водохранилище «Туматай», плотина «Восход», плотина «Акжарык» и технических обследований надежности и устойчивости зданий и сооружений плотин объектов плотина «Койбас-2», плотина «Коянды-2», плотина «Калино», дамбы и водоемы с.Белагаш и техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений плотин по объекту плотина Жана-кала на сумму 92 216 000 тенге. Сумма в размере 7 293 852 тенге относится к сложившейся экономии по итогам государственных закупок.

Истец еженедельно о данных обстоятельствах сообщала ответчику, а также на запрос последнего от 10 января 2025 года.

Так, по условиям вышеназванного договора срок его исполнения установлен 31 декабря 2024 года. Согласно подпунктам 5, 6 пункта 3.1. договора по первому требованию заказчика поставщик обязан предоставлять информацию о ходе исполнения обязательств по договору, возмещать заказчику в полном объеме причиненные ему убытки, вызванные ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора и/или иными неправомерными действиями. При этом, заказчик имеет право проверять качество оказанных услуг. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае отказа поставщика от оказания услуг или просрочки оказания услуг на срок более одного месяца со дня истечения срока оказания услуг по договору, но не позднее срока окончания действия договора заказчик имеет право расторгнуть договор. Однако, ответчиком договор не был расторгнут, а также предприятие, которое возглавляла истец не признано

недобросовестным поставщиком в рамках договора о государственных закупках, следовательно, доводы ответчика о нарушениях со стороны истца, которые могут быть расценены как дисциплинарный проступок неосвоение бюджетных средств судом апелляционной инстанции верно признаны несостоятельными.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в трудовом договоре и должностной инструкции руководителя КГП отсутствует обязанность по освоению бюджетных средств, истец не является администратором бюджетной программы в понимании Бюджетного кодекса Республики Казахстан, а ответственность за обоснованность бюджетной заявки, достижение показателей бюджетных программ и освоение бюджетных средств законом возложена на первого руководителя администратора бюджетных программ, а не на руководителя подведомственного предприятия. Данные выводы апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 31, 67 Бюджетного кодекса Республики Казахстан, а также требованиям трудового законодательства, согласно которым дисциплинарная ответственность работника возможна лишь при наличии виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения именно возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, условиям трудового договора, должностной инструкции, а также характеру правоотношений, вытекающих из договора о государственных закупках услуг, правомерно указав на отсутствие вины истца в неосвоении бюджетных средств.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 54 ГПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со статьёй 438 ГПК Республики Казахстан могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и сделали обоснованные выводы.

С учетом изложенного, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 июля 2025 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 июля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Рамазанова А.К.

Судьи: Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.