29 июня 2023 года 6001-22-00-6ап/2589

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии истца – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к Ауэзовскому отделу полиции Управления полиции города Семей, Управлению полиции города Семей об обязании совершить действия

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) области Абай от 25 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) области Абай от 19 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил обязать ответчика: письменно разъяснить, на какое обращение предоставлена справка от 28 октября 2021 года; осуществлялась ли деятельность правоохранительных органов; письменно признать, что предоставленная информация о проживании собственников квартиры по адресу: город Семей, [...], является недостоверной.

Определением СМАС от 25 августа 2022 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как неподлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Определением СКАД суда области Абай от 19 сентября 2022 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что суды предыдущих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права. На этом основании просит отменить их определения и направить иск в суд для рассмотрения по существу.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлениями о проведении сбора данных в отношении лиц, проживающих с ним по соседству и допустивших затопление квартиры истца. На эти заявления ответчиком даны ответы о том, что истец по факту затопления квартиры и возмещения материального ущерба вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из норм применимого законодательства и установленных обстоятельств дела, возврат иска суды мотивировали тем, что оспариваемые действия и ответы Ауэзовского отдела полиции Управления города Семей на обращения и заявления истца не являются административными актами либо административным действием.

Эти выводы судов правомерны в силу следующего.

Под административным актом понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК).

Под административным действием (бездействием) понимается действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК). Из смысла приведенных норм АППК следует, что для признания акта, действия (бездействия) административным актом, действием (бездействием) необходимо наличие публично-правовых отношений. При этом административный акт, действие (бездействие) должны представлять собой одностороннее властное решение либо действие административного органа, которое обеспечено государственным принуждением, то есть обязательно к исполнению под угрозой наступления ответственности за неисполнение такого акта, действия (бездействия). Однако оспариваемые истцом письменные ответы ответчика на обращения истца не носят властного характера в отношении него, не обязательны для последнего, они не обеспечены государственным принуждением и не реализует публичные права и обязанности истца. Кроме того, эти ответы ответчика не отказывают в реализации, не ограничивают, не прекращают права истца, не возлагают на него обязанности, а также иным образом не ухудшают его положение.

Отсюда следует, что оспариваемые ответы ответчика не соответствует критериям административного акта/действия, поскольку для отнесения к категории таковых они должны носить властное, односторонне регулирующее воздействие на истца, должны быть обязательными к исполнению им под угрозой наступления публично-правовой (не договорной) ответственности за его неисполнение.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Какихлибо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 25 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам области Абай от 19 сентября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца К[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи