6001-23-00-3ГП/377

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Абдрахманова С.А., Сапаровой А.А.,

с участием представителей истцов А[...], К[...], М[...]., представителя ответчика – Г[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску К[...], К[...] к производственному кооперативу (далее - ПК) «Л[...]» о взыскании суммы пая,

поступившее по ходатайству представителя ПК «Л[...]» - Г[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 22 февраля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 мая 2023 года,

И[...][...], К[...] обратились в суд к ПК «Л[...]» с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 22 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ПК в пользу К[...] пай в размере 6 011 871 тенге и государственная пошлина в размере 60 119 тенге.

В удовлетворении иска К[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда изменено.

Отменено в части отказа в удовлетворении иска К[...] с вынесением нового решения. Взысканы с ПК в его пользу пай в размере 22 724 520 тенге и государственная пошлина в размере 227 245 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В ходатайстве и дополнении к нему заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что К[...] и К[...] являлись членами Кооператива с момента его образования (с 1999 года).

При создании ПК ими внесены имущественные взносы: К[...] в размере 35 494 тенге, К[...] в размере 78 838 тенге.

В связи с выходом из ПК согласно расходному кассовому ордеру от 4 июня 2021 года К[...] получен имущественный пай в размере 33 719 тенге и причитающаяся доля прибыли в сумме 803 776 тенге.

16 июня 2021 года К[...] получен имущественный пай в размере 74 896 тенге и доля прибыли в сумме 1 802 112 тенге.

И[...] обратились в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы пая в денежном выражении: в пользу К[...] - 6 011 871 тенге, в пользу К[...] - 22 724 520 тенге, указывая, что ответчиком неправильно рассчитана подлежащая выплате доля в имуществе, которая определяется пропорционально размеру внесенного паевого взноса.

Суд первой инстанции удовлетворил требования К[...], ссылаясь, что имущественная доля истца составляет 6 815 647 тенге (2 350 223 200 тенге х 0,29 %). Апелляционная инстанция согласилась с данным решением.

Указанные выводы являются необоснованными, поскольку суды не выяснили ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.

Местные суды, удовлетворяя требование К[...], руководствовались учредительным договором от 12 декабря 2016 года, согласно которому размер имущественной доли истца составляет 0,29 %, в связи с чем, последней подлежит выплате 6 815 647 тенге (2 350 223 200 тенге * 0,29 %). При этом местные суды не приняли во внимание, что указанный учредительный договор не был подписан квалифицированным большинством участников, в том числе К[...], и согласно пункту 7.4 Устава ПК от 12 декабря 2016 года считается непринятым и не подлежал применению к возникшим правоотношениям. В связи с чем, заслуживают внимание доводы ходатайства о том, что при расчете пая К[...] следовало руководствоваться балансом ПК за 2016 год, как в части балансовой стоимости имущества, так и суммы паевых взносов.

В 2016 году К[...] выбыла из членов Кооператива.

Согласно бухгалтерскому балансу за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года балансовая стоимость имущества ПК составила 2 350 223 200 тенге, сумма паевых взносов на 31 декабря 2016 года составила 99 703 200 тенге (код строки 050).

С учетом размера пая К[...] - 35 494 тенге, ее доля составляет 0,036 %. Соответственно, к выдаче подлежит 846 080 тенге (2 350 223 200 тенге х 0,036 %), за вычетом КПН выплата составила 837 495 тенге.

К[...] согласилась с данным расчетом, согласно расходным кассовым ордерам №№ 310, 311 от 4 июня 2021 года получила 33 719 тенге (имущественный пай) и 803 776 тенге (имущественная доля).

Удовлетворяя требования К[...] в полном объеме, суд апелляционной инстанции определил имущественную долю последнего в размере 22 724 520 тенге, исходя из балансовой стоимости имущества ПК за 2021 год в размере 3 514 504 000 тенге (3 514 504 000 тенге * 0,70 %). Данный вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно статьям 4, 15 Закона Республики Казахстан «О производственном кооперативе» (далее - Закон) производственный кооператив осуществляет свою деятельность на основании учредительного договора и устава. Высшим органом кооператива является общее собрание его членов, к исключительной компетенции которого относится принятие и изменение устава.

Пунктами 5.13., 5.14, 5.15 Устава ПК от 27 декабря 2018 года, пунктом 3.11 Учредительного договора предусмотрено, что в случае выхода члена Кооператива по своему усмотрению, а также исключению из него, члену Кооператива должен быть выплачен или выдан его пай, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные Уставом. Выдача пая или иного имущества выбывающему члену Кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса Кооператива. Выбывающий член Кооператива вправе получить имущество или деньги, соответствующие размеру его пая, исходя из рыночной стоимости пая, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, национальными и международными стандартами, принятой общим собранием членов Кооператива, с учетом вклада в деятельность Кооператива и стажа. Выбывающем члену Кооператива выдача пая и иная оплата производится в процентом отношении имуществом в натуральном виде и частично деньгами, по решению правления Кооператива, но после утверждения размера выплаты общим собранием Кооператива.

Протоколом общего собрания членов Кооператива от 27 декабря 2018 года определен новый порядок распределения чистого дохода, принято решение об изменении порядка и условий выплаты доли лицам, выходящим из состава Кооператива; утвержден отчет об оценке рыночной стоимости 100 % доли паев в ПК по состоянию на 31 декабря 2018 года и определена его рыночная стоимость в размере 60 800 000 тенге.

Тем самым, установлена выплата пая выбывающим членам ПК, исходя из рыночной стоимости всех паев в размере 60 800 000 тенге.

5 мая 2021 года К[...] выбыл из ПК на основании личного заявления, 16 июня 2021 года получил в ПК пай в размере 1 877 008 тенге согласно расходным кассовым ордерам № 360,361 от 16 июня 2021 года.

Пай рассчитан ПК на основании пунктов 5.14., 5.15 Устава, исходя из имущественной доли в размере 78 838 тенге, в процентном отношении 0,78 %.

Суд первой инстанции, отказывая К[...] в иске, обоснованно пришел к выводу, что размер его пая рассчитан правильно, на основании пунктов 5.14., 5.15 Устава ПК, исходя из имущественной доли в размере 78 838 тенге, что составляет в процентном отношении 0,78 %. При этом рыночная стоимость 100 % доли паев в ПК по состоянию на 31 декабря 2018 года определена в размере 60 800 000 тенге. При этом суд правомерно указал, что К[...] принимал участие в общем собрании от 27 декабря 2018 года, голосовал за внесение указанных изменений. Указанный протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.

На основании изложенного, учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, однако имеющие значения обстоятельства местными судами установлены не в полном объеме, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия Верховного Суда считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить. В соответствии со статьей 109 ГПК с К[...], К[...] в пользу заявителя ходатайства подлежат взысканию в долевом порядке понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 22 февраля 2023 года изменить, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 мая 2023 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска К[...], К[...] к ПК «Л[...]» о взыскании суммы пая.

Взыскать с К[...], К[...] в пользу ПК «Л[...]» в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 000 (четыреста тридцать две тысячи) тенге, по 216 000 (двести шестнадцать тысяч) тенге с каждого. Ходатайство ПК «Л[...]» удовлетворить.

Председательствующий:

Б. Токтарова

Судьи: С. Абдрахманов

А. Сапарова

Копия верна. Судья С. Абдрахманов