3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/2965

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : акционерного общества «Авиакомпания «SCAT» – Петрушина А.Ю.,

заинтересованного лица: государственного учреждения «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан на транспорте» – Койшибаевой А.А., Айнабекова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Авиакомпания «SCAT» (Авиакомпания, истец) к государственному учреждению «Управление государственной инспекции труда города Шымкента» (УГИТ, ответчик) о признании незаконным и отмене акта о назначении проверки №32 от 29 января 2024 года

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент (СКАД) от 4 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Авиакомпания «SCAT» обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (СМАС) от 22 апреля 2024 года иск был удовлетворен, признан незаконным и отменен акт УГИТ о назначении проверки №32 от 29 января 2024 года.

Постановлением СКАД от 4 сентября 2024 года решение СМАС отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и устных пояснениях представитель истца, не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, приводит доводы о том, что данный суд пришел к неверным выводам, так как неправильно применил закон, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеют место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального или процессуального права. В этой связи истец-кассатор просит отменить постановление СКАД и оставить в силе решение СМАС.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( ГПК ), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения апелляционным судом допущены. Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Жупарбаева Г.К. (с ноября 2013 по июль 2023 года) , Алчаева М.С. (с января 2014 года по 12 сентября 2023 года) , Бакбасова А.Ж. (с августа 2014 года по апрель 2023 года) работали бортпроводниками в Авиакомпании (бывшие работники) и уволились по инициативе работника. По их утверждению, Авиакомпания годами не выплачивала им суточные выплаты, а также компенсацию за превышение 100 часов полета за 28 последовательных суток.

23 января 2024 года Тамабаев Н.М., представитель бывших работников, обратился к руководителю УГИТ с заявлением о проведении проверки в отношении Авиакомпании на предмет соблюдения трудового законодательства за период август 2014 года по 12 сентября 2023 года , то есть за период работы бывших работников в Авиакомпании, а также обязать Авиакомпанию выплатить в их пользу суточные за нахождение в заграничных командировках, суммы за сверхустановленные вылеты, вернуть удержанные с них деньги за специальную одежду.

29 декабря 2024 года УГИТ вынес акт о назначении проверки №32 в соответствии с подпунктом 3) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК).

Внеплановая проверка в отношении Авиакомпании была назначена по заявлению Тамабаева Н. на предмет соблюдения статей 23, 78, 79, 108, 109, 110, 115, 127, 130, 141 Трудового кодекса Республики Казахстан (ТК РК) .

30 января 2024 года акт о назначении проверки был зарегистрирован государственным учреждением «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан на транспорте».

1 февраля 2024 года УГИТ уведомил Авиакомпанию о назначении внеплановой проверки с 31 января по 13 февраля 2024 года и потребовал документы в отношении бывших работников, а именно: трудовые договоры, приказы о приеме на работу, увольнении, расчетные листы и платежные поручения по оплате заработной платы на период с 1 августа 2014 года по 12 сентября 2023 года, командировочные удостоверения, оплате суточных, положение о служебных командировках, акты работодателя об утверждении норм суточных и компенсационных выплат для работников, удержанные суммы за специальную одежду.

Истец оспорил акт о назначении проверки №32 от 29 января 2024 года

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/2965 (спорный акт) в суд с рассматриваемым иском, мотивируя его тем, что:

a) истец не был извещен о возбуждении административной процедуры, не был заслушан, не знал о проводимой административной процедуре, не имел возможности предоставить возражения. При этом, административный орган, должностное лицо свои обязанности об указании в административном акте сведения, по которым заслушивание не проводилось, не указал;

b) истец и Тамабаев Н. не состоят и никогда не состояли в трудовых отношениях, права свободы Тамабаева Н. в сфере трудовых отношений не затронуты. Из сути заявления Тамабаева Н. следует, что заявитель является юридическим консультантом, к которому обратились бывшие работники, при этом заявление подано лично Тамабаевым Н., а не другими лицами. Административная процедура возбуждена ответчиком исключительно в отношении заявления Тамабаева Н., что является незаконным;

c) ответчик – УГИТ не имел законного права назначать проверку в отношении истца по основанию, предусмотренному подпунктом 3) пункта 5 статьи 144 ПК РК, так как отсутствовали убедительные основания и подтверждающие доказательства, в том числе для назначения проверки в отношении истца за период с 1 августа 2014 года по 12 сентября 2023 года. Фактически в заявлении Тамабаева Н. не были приведены конкретные даты нарушений трудового законодательства истцом в отношении бывших работников и в чем выражалось это нарушение, а также на какую сумму;

d) Тамабаев Н. в своем заявлении фактически указывает о наличии между работниками и истцом индивидуального трудового спора, однако каких-либо ранее разногласий (споров) между истцом и бывшими работниками, указанными в заявлении Тамабаева Н., не было;

e) бывшие работники не обращались в согласительную комиссию для разрешения трудового спора. Соответственно, у ответчика не имелось оснований к назначению проверки, поскольку убедительных оснований обращения по трудовому спору в согласительную комиссию не имело место быть. Бывшие работники, в случае надлежащей реализации их прав, и при наличии трудового спора имели право на обращение в согласительную комиссию, дождаться ее результатов, а в случае несогласия с ними обратиться в суд в рамках действующего законодательства;

f) акт о назначении проверки незаконен, в связи с чем подлежит признанию незаконной и проводимая проверка, так как в нарушение пункта 2 статьи 147 ПК РК ответчиком не был предъявлен проверочный лист, что подтверждено было в судебном заседании.

Приводя вышеизложенные доводы, а также нормы отраслевого и процессуального законодательства, истец просил суд признать незаконным и отменить спорный акт о назначении проверки.

1. Как сказано выше, СМАС удовлетворил иск. При этом суд не

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/2965 согласился с доводами истца о том, что (а) ответчик должен был, но не провел процедуру заслушивания с участием истца, поскольку, по мнению суда, при назначении проверки в соответствии с подпунктом 3) пункта 5 статьи 145 ПК РК предварительное заслушивание представителя субъекта, то есть истца, и уведомление о проверке не требуется.

СМАС не принял и доводы истца о том, что (b) УГИТ не имел права назначать проверку по заявлению Тамабаева Н. Суд указал, что последний обращался к ответчику в интересах бывших работников Авиакомпании.

Между тем, удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что у ответчика – УГИТ не было убедительных оснований и подтверждающих доказательств для назначения проверки в отношении Авиакомпании.

2. Отменяя решение СМАС, и, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, ссылаясь на статью 147 ПК РК, пришел к выводу о том, что поскольку в действиях ответчика присутствуют признаки нарушения трудового законодательства, оспариваемый акт о назначении проверки вынесен ответчиком обоснованно, в пределах компетенции.

3. Проверив доводы судов предыдущих инстанций и их правовую аргументацию, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Во-первых , суды, ссылаясь на подпункт 3) пункта 5 статьи 145 ПК РК, полагают, что в данном случае при назначении внеплановой проверки ответчику не требовалось проведение процедуры заслушивания. Однако вышеуказанная статья 145 ПК РК не имеет подпункта 3) пункта 5.

Наряду с этим, исследуемый акт о назначении проверки соответствует критериям административного акта, поскольку вынесен административным органом в односторонне-властном порядке, неисполнение которого влечет применение к истцу мер государственного принуждения.

Согласно подпункту 8) части первой статьи 4 АППК административная процедура – это деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Исходя из буквального смысла данной нормы АППК, внеплановая проверка, назначенная спорным приказом, является административной процедурой. По общему правилу, установленному подпунктами 4) и 5) части первой статьи 20 АППК, административный орган (УГИТ) заблаговременно уведомляет участника административной процедуры (истца) о месте и времени проводимого заслушивания, а также заслушивает участника административной процедуры (истца) перед принятием решения по административной процедуре, за исключением случаев, предусмотренных

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/2965 настоящим Кодексом.

Участник административной процедуры извещается о времени и месте проведения заслушивания или иных мероприятий, необходимых для осуществления административной процедуры (часть первая статьи 66 АППК) . Истец, поскольку в отношении него вынесен спорный приказ, в соответствии с нормой части первой статьи 21 АППК является участником данной административной процедуры в качестве заинтересованного лица.

Следовательно, перед вынесением спорного акта ответчик обязан был, но не провел обязательную процедуру заслушивания с участием истца, как того требуют нормы статьи 73 АППК. В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочных частей обжалуемых кассатором судебных актов выводы судов об отсутствии необходимости проведения процедуры заслушивания перед вынесением акта о назначении проверки.

Во-вторых , апелляционный суд считает, что спорный акт является законным, так как у ответчика имелись основания для назначения проверки. Однако такой вывод СКАД является необоснованным, поскольку СМАС достоверно установил, что обращение Тамабаева Н. к ответчику, поданное в интересах бывших работников, не содержит конкретных фактов и обстоятельств нарушений их трудовых прав.

Заявление Тамабаева Н. основано на предположениях, к нему приложены лишь трудовые договоры бывших работников с Авиакомпанией, доверенности и ответ Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан разъяснительного характера.

Каких-либо документов, сведений и материалов, указывающих на наличие убедительных оснований и подтверждающих доказательств о нарушении истцом трудовых прав его бывших работников в материалах дела не имеется и судам предыдущих инстанций таковые не представлялись.

Согласно пункту 4 статьи 144 ПК РК, внеплановой проверкой является проверка, назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства.

Подпунктом 3) пункта 5 статьи 144 ПК РК предусмотрено, что основаниями внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора являются обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств .

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/2965 В силу статьи 15 АППК при осуществлении административной процедуры материалы, объекты, документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное. Административный орган, должностное лицо обязаны самостоятельно проверять подлинность материалов, объектов, документов и сведений при наличии сомнений в их подлинности. Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку и не опроверг доводы истца о том, что ответчик не ознакомил истца с проверочным листом (при его наличии) с указанием пунктов требований, подлежащих профилактическому контролю с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверке, как это требует пункт 2 статьи 147 ПК РК.

В контексте обстоятельств административного дела судебная коллегия считает, что ответчик вынес спорный акт в условиях отсутствия достаточных оснований для назначения и проведения внеплановой проверки. В свою очередь, при отсутствии конкретных фактов, обстоятельств и доказательств о нарушении истцом трудовых прав бывших работников суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о законности оспариваемого акта о назначении проверки, тогда как суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал акт о назначении проверки незаконным и отменил его.

В-третьих , в обжалуемом кассатором постановлении СКАД указано, что (цитата): «согласно пункту 10 Правил организации рабочего времени и отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской и экспериментальной авиации Республики Казахстан, утвержденное приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 27 февраля 2015 года №250, максимальная продолжительность полетного времени члена экипажа при выполнении коммерческих воздушных перевозок устанавливается 100 (сто) часов за любые 28 (двадцать восемь) последовательных суток и с письменного согласия члена экипажа 900 (девятьсот) часов за любые 365 (триста шестьдесят пять) последовательных суток.

Однако, АО «Авиакомпания «SCAT» в целях недостижения данных ограничений, через некоторое время, путем отправки сообщений на номер телефона сотрудников, отменило уже выполненные рейсы. Следовательно, со стороны АО «Авиакомпания «SCAT» имеются факты неоплаты сотрудникам за переналет.

Кроме того, при увольнении с сотрудников незаконно взыскали денежную сумму за спецодежду.».

Судебная коллегия считает необходимым указать, что такие выводы апелляционного суда недопустимы, поскольку они предрешают результаты внеплановой проверки, которая не была проведена.

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/2965 Исходя из вышеизложенного, следует констатировать, что ответчик и суд апелляционной инстанции оставили без внимания и должной оценки существенные обстоятельства дела, тогда как они имеют определяющее значение для правомерного разрешения рассматриваемого спора. Неправильное выяснение обстоятельств, неверное применение норм материального и процессуального права привели к вынесению незаконного акта о назначении проверки и, соответственно, обжалованного истцомкассатором постановления суда апелляционной инстанции, что является основанием для признания их незаконными и подлежащими отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 сентября 2024 года по данному административному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 22 апреля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – акционерного общества «Авиакомпания «SCAT» удовлетворить.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/2965