6001-22-00-3Г/1579(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ибрашев Т.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя истца А[...] – С[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 9 декабря 2021 года,

по гражданскому делу по иску А[...] к К[...], К[...], к третьим лицам Т[...], товариществу с ограниченной ответственностью «МПК[...]», некоммерческому акционерному обществу «Правительство для граждан» по городу Шымкент, частному судебному исполнителю города Шымкент И[...] (далее – ЧСИ), акционерному обществу «АФ-Ипотека» о снятии обременения с недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: город Шымкент, [...] (далее – спорная квартира),

Требования мотивированы тем, что истец является покупателем спорной квартиры на электронном аукционе, несмотря на внесение её полной стоимости, не может зарегистрировать за собой право собственности на нее, в связи с наличием обременений.

Решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 1 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Постановлено снять обременения (аресты) со спорной квартиры, наложенные на основании определения Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 11 сентября 2015 года № 2-5903/2015 (далее – обременение).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 9 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным определением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов следует, что согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 25 февраля 2020 года А[...] признана победителем электронного аукциона по реализации спорной квартиры.

В соответствии с договором купли-продажи от 28 февраля 2020 года заключенного между ЧСИ и А[...] ЧСИ продает через электронный аукцион, а покупатель А[...] приобретает спорную квартиру, принадлежащую К[...], находящуюся в залоге АО «АФ-Ипотека» за 10 493 914 тенге.

Факт внесения А[...] полной стоимости на текущий счет ЧСИ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вышеназванный договор купли-продажи в установленном законом порядке не признан недействительным, не отменен, никем не оспорен.

Жалоба К[...] о признании действий ЧСИ по выставлению на торги спорной квартиры, об оспаривании результата электронного аукциона от 19 февраля 2020 года и признании договора недействительными судами оставлена без удовлетворения (апелляция – 4 августа 2020 года, отказ в пересмотре в кассации – 7 сентября 2020 года).

В связи с имеющимися арестами, истец не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что А[...] на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2020 года являясь собственником квартиры, на основании статьи 251 ГПК обоснованно требует об освобождении спорной квартиры от ареста (обременения).

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу, поскольку в силу статьи 160 ГПК вопрос об отмене мер обеспечения иска рассматривается судом, вынесшим судебный акт.

При этом указал, что А[...] в суд первой инстанции, вынесший определение о наложении ареста на квартиру, с заявлением об отмене мер обеспечения иска в связи с приобретением данной квартиры на электронном аукционе, с предоставлением соответствующих доказательств, не обращалась.

Однако эти данные не соответствуют действительности.

Заявление истца об отмене обеспечительных мер от 5 марта 2021 года, возвращено без рассмотрения со ссылкой на статью 160 ГПК ввиду того, что истец не является стороной по делу.

Аналогичное заявление истца от 11 марта 2021 года определением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 16 марта 2021 года оставлено без удовлетворения также по указанным основаниям.

Таким образом, заявитель обратился в суд с иском по данному делу лишь после получения этих отказов, при этом сослался именно на договор и результаты аукциона, приложив электронные копии этих доказательств (л.д. [...]). Никаких иных оснований для такого иска по данному делу нет (л.д. [...]).

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств не соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. В соответствии с постановлением Конституционного Совета от 29 марта 1999 года № 7/2 «Об официальном толковании пункта 2 статьи 13, пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 76 Конституции Республики Казахстан» норма пункта 2 статьи 13 Конституции «Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод» означает право любого человека и гражданина обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав и свобод. Реализация этого права осуществляется на основе и в порядке, установленном законом.

Из этого следует, что право на обращение в суд и предъявление иска носит конституционно-правовой характер. Истец, являясь собственником спорного имущества, в силу статьи 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно комментарию к частям 2 и 3 статьи 251 ГПК в соответствии с требованиями пункта 2 нормативного постановления Верховного Суда № 2 от 24 марта 1975 года «О судебной практике по делам об освобождении имущества от ареста» иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться как собственниками, так и лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, арест наложен в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Дела по таким спорам в суде возбуждаются иском (а не жалобой и не заявлением). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По результатам рассмотрения заявления принимается решение суда. При удовлетворении заявления суд отменяет арест в целом или в части.

Частью 1 статьи 160 ГПК предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лица, участвующего в деле, сторон арбитражного разбирательства или по собственной инициативе.

При этом согласно комментарию к данной норме лица, не указанные в части первой статьи 160 ГПК, заявление об отмене обеспечения иска подавать не вправе.

Таким образом, у истца нет иного законного способа реализации своих прав, кроме как обратиться в суд именно в исковом порядке, что и было им осуществлено.

Более того, из материалов дела следует, что гражданское дело в рамках которого в 2015 году было наложено оспариваемое обременение рассмотрено по существу с вынесением решения еще 16 ноября 2015 года (л.д. [...]). При этом в иске к К[...], являвшейся владельцем спорного имущества и ответчиком по настоящему делу, этим решением было отказано. При всех вышеуказанных обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть дело по существу. Вместо этого производство по делу было необоснованно прекращено. Судья считает, что в данном случае, суд апелляционной инстанции ограничил права А[...] на доступ к правосудию, путем прекращения производства по делу по надуманным основаниям, что в свою очередь является существенным нарушением принципов гражданского судопроизводства выразившемся в нарушении конституционного права на судебную защиту. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя истца А[...] – С[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 9 декабря 2021 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна

Судья Т. Ибрашев