Дело №6003-26-00-2к/2291

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Косанова Н.О., Черняховской М.Р., с участием представителя истца Н[...], представителя ответчика У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Д[...] к М[...] о признании расписки недействительной, поступившее по кассационной жалобе истца Д[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 28 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 12 января 2023 года заключен договор займа, согласно которому она получила денежные средства в размере 7 000 000 тенге со сроком возврата до 12 мая 2023 года.

В связи с тем, что истец не смогла возвратить во время долг, ею составлена расписка о возврате суммы в размере 7 500 000 тенге с учетом вознаграждения со сроком исполнения до 1 августа 2024 года.

Ранее ответчиком подавался иск о взыскании суммы по расписке в размере 7 500 000 тенге и в ходе рассмотрения дела стороны пришли к медиативному соглашению, утвержденному определением суда от 20 сентября 2024 года, по которому истец обязалась вернуть долг до 18 октября 2024 года.

В настоящее время по данному определению суда возбуждено исполнительное производство.

Истцу стало известно о подаче ответчиком иска о взыскании суммы долга по договору займа, поэтому она просит признать расписку недействительной.

Решением суда № 2 города Уральска от 28 октября 2025 года расписка от 16 мая 2024 года, составленная Д[...] на денежную сумму 7 500 000 тенге, выданной М[...], признана недействительной.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 28 января 2026 года решение суда № 2 города Уральска от 28 октября 2025 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец Д[...] просит постановление судебной коллегии отменить, оставив в силе решение суда, указав, что судом не дана оценка заключенному между сторонами медиативному соглашению, полагая, что с нее могут взыскать одну и ту же сумму дважды и по договору займа, и по расписке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что согласно условиям заключенного между сторонами договора займа от 12 января 2023 года, удостоверенному нотариусом Б[...], ответчик М[...] передал Д[...] сумму денег в размере 7 000 000 тенге со сроком возврата до 12 мая 2023 года.

16 мая 2024 года Д[...] выдана М[...] расписка, по которой истец обязуется выплатить М[...] в срок до 1 августа 2024 года денежную сумму в размере 7 500 000 тенге, которая образовалась в виде задолженности по состоянию на 16 мая 2024 года.

Суд первой инстанции посчитал, что расписка является продолжением договора займа и оформлена на сумму вознаграждения (процентов) по долгу. Поскольку у истца не имеется разрешение на осуществление банковской деятельности, в том числе на взыскание вознаграждения по займу, суд признал расписку недействительной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и новым решением отказывая в иске, указал, что вопрос о взыскании долга по этой расписке рассматривался в другом деле. Коллегия отметила, что расписка в том деле служила как доказательство имеющегося долга.

Кассационный суд соглашается с аргументами суда апелляционной инстанции, считая их правомерными.

Установлено, что определением суда №2 города Уральска от 20 сентября 2024 года утверждено медиативное соглашение между М[...] и Д[...] по гражданскому делу о взыскании суммы долга по расписке в размере 7 500 000 тенге.

В рамках этого соглашения Д[...] признала долг по расписке и обязалась выплатить 7 500 000 тенге до 18 октября 2024 года.

Доводы ответчика о недействительности расписки из-за того, что истец взыскивает одну и ту же задолженность и по расписке, и по договору займа от 12 января 2023 года, кассационный суд признает несостоятельными.

Сумма долга по расписке вытекает из договора займа от 12 января 2023 года и дополнительно подтверждает намерение погасить задолженность перед М[...]

Следовательно, денежные обязательства, вытекающие из договора займа и подтвержденной распиской, представляют собой единое обязательство, возникшее из одного заемного правоотношения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 28 января 2026 года - оставить в силе, кассационную жалобу истца Д[...] - без удовлетворения.

Г.Б. Бастаубаев

Председательствующий Г.Б. Бастаубаев Судьи Н.О. Косанов М.Р. Черняховская