6001-24-00-6ап/1881

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием: прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителей истца Имандосова А.Г., Иманкуловой Л.А., Поповой Н.И., Булатбекова С.Б., Рахымберди Р.,

представителей ответчика Карибаева М.К., Ұснадин Т.А., представителей заинтересованных лиц Таласпаева Е.С., Даулетова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Урихтау Оперейтинг» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент экологии Актюбинской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене предписания №28/F-007-02 от 19 июля 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 10 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 22 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено предписание Департамента №28/F007-02 от 19 июля 2023 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 10 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции. Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Судами установлено, что 2 января 2023 года специализированной природоохранной прокуратурой Актюбинской области проведен анализ эффективности принимаемых местными исполнительными и уполномоченными государственными органами мер, направленных на предотвращение загрязнения подземных вод песчаного массива Кокжиде и расширение территории особо охраняемых природных территорий.

По результатам такого анализа в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан направлено письмо о согласовании проведения проверок в деятельности ряда предприятий на предмет соблюдения экологического законодательства.

Начальником службы по защите общественных интересов Генеральной прокуратуры Республики Казахстан 1 июня 2023 года дано поручение прокурору Актюбинской области, Министру экологии и природных ресурсов о направлении требования в Департамент о проведении внеплановых проверок деятельности нескольких юридических лиц, в том числе Товарищества.

2 июня 2023 года прокуратурой Актюбинской области в специализированную природоохранную прокуратуру Актюбинской области направлено поручение о направлении требования в Департамент о проведении внеплановой проверки деятельности вышеуказанных организаций на предмет соблюдения экологического законодательства.

Во исполнение данного поручения специализированной природоохранной прокуратурой 6 июня 2023 года в Департамент внесено представление о проведении проверки деятельности Товарищества на предмет соблюдения экологического законодательства (обеспечение отбора проб воды из наблюдательных скважин и лабораторное исследование на предмет содержания нефтепродуктов) .

Департаментом на основании поручения органов прокуратуры 21 июня 2023 года по фактам угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, окружающей среде назначена проверка в отношении Товарищества.

По итогам проверки Товариществу направлено предписание №28/F007-02 от 19 июля 2023 года об устранении нарушений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что отсутствовали основания для проведения проверок, вследствие чего акты о назначении проверки являются неправомерными. Ответчиком не представлены обстоятельства причинения либо об угрозе причинения вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде и законным интересам физических и юридических лиц, государства.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но со следующим истолкованием.

Согласно подпункту 4) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) основанием внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора является поручение органов прокуратуры по конкретным фактам причинения либо об угрозе причинения вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде и законным интересам физических и юридических лиц, государства.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 2 статьи 18 Конституционного закона Республики Казахстан «О прокуратуре», проверка соблюдения законности в отношении субъектов частного предпринимательства проводится по поручению Президента Республики Казахстан, Генерального Прокурора либо по согласованию с ними.

В данном случае отсутствовали поручения Президента Республики Казахстан или Генерального Прокурора Республики Казахстан.

Материалами дела установлено, что поручение прокурору Актюбинской области, Министру экологии и природных ресурсов о направлении соответствующего требования в Департамент экологии о проведении внеплановых проверок в деятельности акционерного общества (далее - АО) «КМК-Мунай», ТОО «Фирма Ада Ойл», ТОО «Казахойл Актобе» и ТОО «Урихтау Оперейтинг» было дано начальником службы по защите общественных интересов Генеральной прокуратуры.

Представления прокуратуры Актюбинской области и природоохранной прокуратуры основаны на справке рабочей комиссии по обследованию нефтегазовых скважин в пределах месторождения подземных вод «Кокжиде», которая не является административным актом и не влечет правовых последствий.

Ни ответчиком, ни прокуратурой Актюбинской области, ни природоохранной прокуратурой не представлено конкретных фактов причинения либо об угрозе причинения вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде и законным интересам физических и юридических лиц, государства.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что действия прокуратуры Актюбинской области и природоохранной прокуратуры по вынесению и направлению в Департамент представлений с требованием о проведении проверки являются незаконными.

Отсутствие основания для проведения проверки, предусмотренного подпунктом 4) пункта 5 статьи 144 ПК, не давало права Департаменту проводить проверку деятельности истца.

Изложенное обстоятельство означает то, что Департамент допустил грубое нарушение требований к организации и проведению проверок, установленных пунктом 2 статьи 156 ПК, в связи с назначением проверок в отсутствие законного основания.

Сроки проверок продлены без своевременного уведомления субъектов проверок.

Установлено, что в дополнительном акте о продлении проверки №28 от 21 июня 2023 года отсутствуют информация (штамп с указанием номера и даты) о регистрации в уполномоченном органе и ссылка на основной акт о назначении проверки.

Тогда как в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 148 ПК в случае продления сроков профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора орган контроля оформляет дополнительный акт с регистрацией в уполномоченном органе правовой статистики . В акте указываются номер и дата регистрации предыдущего акта, причина продления.

В данном случае соблюдено только требование об указании причины продления : «получение результатов лабораторных исследований проб в области охраны окружающей среды».

Таким образом, акт о продлении проверки №28 от 21 июня 2023 года был принят с процедурными нарушениями.

В ходе отбора проб воды из мониторинговых скважин применялся нормативный документ СТ РК ГОСТ Р 51592-2003 «ВОДА. Общие требования к отбору проб».

В ходе разбирательства установлено, что в акте отбора проб воды не указаны характеристики посуды, термометра и насоса. В акте отсутствуют данные о глубине скважины, методе транспортировки и параметры сумкихолодильника.

Нарушения при отборе проб воды не позволили определить состав и свойства воды, то есть установить вину субъектов контроля в загрязнении. В нарушение статьи 149 ПК произведен отбор только одного образца вместо трех. В судебном разбирательстве не нашли подтверждения нарушения, указанные в предписаниях, в части невыполнения условий экологического разрешения.

Протокольным решением Министерства энергетики и Министерства экологии от 1 декабря 2022 года недропользователи должны были до 1 февраля 2023 года составить план мероприятий по ликвидации нефтегазовых скважин, согласовав его с министерствами.

Во исполнение поручения недропользователи провели мероприятия, составили планы и направили их на утверждение. После доработки планы были повторно направлены на утверждение. На сегодняшний день отсутствует правовой акт, регламентирующий требования и сроки принятия плана мероприятий.

Из изложенного вытекает, что в действиях Товарищества вины не усматривается.

Доказательств грубых нарушений экологического законодательства, наносящих вред окружающей среде, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания возлагается на него согласно статье 129 АППК.

Таким образом, Департаментом допущено нарушение процедурного характера, что верно установлено судом первой инстанции.

В контексте изложенного судебная коллегия полагает, что проверка Департаментом проведена с нарушением требований ПК и иных законов, поэтому предписание подлежит признанию незаконными и отмене.

Следовательно, судом первой инстанции обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а нормы права подлежат применению в вышеуказанном истолковании.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенного судебного акта.

Допущенное судом апелляционной инстанции несоответствие выводов обстоятельствам спора и ошибочное толкование норм закона являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушения правил подсудности судами не допущены, поскольку Товарищество является субъектом квазигосударственного сектора, единственным учредителем которого выступает АО «КазМунайГаз».

Поскольку по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства установлены в полном объеме, но допущена ошибочная оценка доказательств и неверное толкование норм права, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 10 мая 2024 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 22 ноября 2023 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Урихтау Оперейтинг» удовлетворить.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов