6001-21-00-3гп/395

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Боровик М.Г., Мырзаке Г.Ж.,

с участием прокурора С[...],

представителей заявителя С[...], И[...],

представителей ответчика Б[...], Н[...], Н[...], Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ГРЭТ[...]» к Республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки,

поступившее по ходатайству ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 20 января 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ГРЭТ[...]» (далее – Товарищество, ТОО «ГТ[...]») обратилось в суд с заявлением к РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент, налоговый орган) о признании незаконным и отмене уведомления Департамента о результатах проверки от 27 августа 2020 года № 43.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 20 января 2021 года заявление удовлетворено. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 20 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель заявителя просит оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей Департамента, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей Товарищества, заключение прокурора об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что Департаментом на основании предписания № 43 от 28 февраля 2020 года проведена тематическая налоговая проверка в отношении ТОО «ГТ[...]» за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года.

По результатам проверки налоговый орган направил Товариществу акт документальной налоговой проверки и уведомление от 27 августа 2020 года № 43 о начислении корпоративного подоходного налога (далее - КПН) в сумме 34 807 866 тенге, пени в сумме 5 267 090 тенге (далее – Уведомление).

Основанием для начисления явилось применение полного освобождения от удержания налога с дохода юридического лица-нерезидента АО «КОТЭС» (с 6 марта 2019 года переименовано в АО «ЭННОВА») по причине наличия у АО «КОТЭС» постоянного учреждения в Республике Казахстан.

Решением уполномоченного органа от 27 октября 2020 года № 004-ДА-2501 отказано в удовлетворении жалобы налогоплательщика, не согласившегося с результатами проверки, после чего ТОО «ГТ[...]» оспорило вышеуказанное Уведомление в суд. Местные суды, удовлетворяя заявление Товарищества, ссылались на то, что АО «КОТЭС» не осуществляло предпринимательскую деятельность через представительство в городе Павлодаре; данное структурное подразделение невозможно отнести к постоянному учреждению нерезидента; налоговым органом в обоснование своей позиции не были представлены надлежащие доказательства.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы судебных инстанций являются необоснованными.

В силу положений Конвенции между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал от 18 октября 1996 года (далее - Конвенция), а также комментария к Т[...] О[...] об избежании двойного налогообложения в отношениях между развитыми и развивающимися странами, доходы нерезидента, которые относятся к деятельности постоянного учреждения такого нерезидента, подлежат налогообложению в другом Договаривающемся Государстве (то есть в Республике Казахстан).

При проведении проверки установлено, что с 23 августа 2010 года в Управлении государственных доходов города Павлодара на регистрационном учете состояло Павлодарское представительство АО «КОТЭС» (ликвидировано 18 сентября 2020 года). Положением о данном представительстве (пункт 3.2) были предусмотрены определенные виды его деятельности.

Согласно материалам дела, между ТОО «ГТ[...]» и АО «КОТЭС» (нерезидент Республики Казахстан) в 2018 году заключено 6 договоров, из содержания которых следует, что АО «КОТЭС» обязуется выполнить ряд подрядных работ и услуг (в том числе лицензируемых):

• от 10 июля 2018 года № Д[...]-550353/180-18К/ПНР на выполнение гарантийных испытании турбины ст.№ 2 типа К-130-8,8-1 J1M3 с электрическим генератором переменного тока типа ТЗФП с воздушным охлаждением производства ОАО «Силовые машины» «Электросила»;

• от 10 июля 2018 года № Д[...]-550355/101-18К/ПНР на комплекс пуско-наладочных работ в электрической части и части РЗиА вводимого в эксплуатацию оборудования по завершении капитального ремонта котла ст.№ 3;

• от 10 июля 2018 года № Д[...]-550354/100-18К/ПНР на выполнение комплекса пуско-наладочных работ на тепломеханическом оборудовании по проекту «Капитальный ремонт котельного цеха первой очереди ГРЭС ТОО «Kazakhmys Energy» с реконструкцией котлоагрегата ПК-10п-2 ст.№ 3»; - от 18 июля 2018 года № Д[...]-550369/276-18К/ПНР на разработку технико-экономического расчета и эскизной проработки строительства (реконструкции); - от 14 августа 2018 года № Д[...]-550415/302-18К/ПНР на разработку нормативных энергетических характеристик;

• от 20 ноября 2018 года № Д[...]-550586/410-18 К/ЛНР на проведение технического обследования тепловых сетей п.Топар.

Как установлено налоговым органом, выполнение работ подрядчиком АО «КОТЭС» осуществлялось через представительство в городе Павлодаре, при этом лицензию на выполнение работ по договорам имело это представительство.

Ранее, решением Налогового департамента по Павлодарской области от 11 апреля 2013 года, деятельность АО «КОТЭС» с другим резидентом Республики Казахстан по выполнению работ в виде разработки рабочей документации по ремонтно-восстановительным работам и разработки рабочей документации по ОРУ-500 (открытые распределительные устройства напряжением 500 кВ) привела к образованию постоянного учреждения на территории Республики Казахстан. Данное решение не отменено и имеет юридическую силу. Согласно подпункту 4) пункта 2 статьи 651 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс)», доходы юридического лица-нерезидента, включая доходы его структурных подразделений в других государствах, получаемые от осуществления деятельности в Республике Казахстан, идентичной или однородной той, которая осуществляется через постоянное учреждение этого юридического лица-нерезидента в Республике Казахстан, относятся к виду доходов, связанных с деятельностью такого постоянного учреждения, полученных (подлежащих получению) с даты начала осуществления деятельности в Республике Казахстан, и составляют, в том числе, его совокупный годовой доход.

В связи с тем, что ранее деятельность нерезидента привела к образованию постоянного учреждения, то вся идентичная (однородная) деятельность нерезидента подлежит налогообложению в Республике Казахстан.

На момент взаиморасчетов на территории Республики Казахстан было зарегистрировано Павлодарское представительство АО «КОТЭС» (АО «ЭННОВА»). В соответствии с пунктом 2 статьи 666 Налогового кодекса при выявлении факта образования нерезидентом в Республике Казахстан постоянного учреждения налоговый агент не вправе применить положения международного договора в части освобождения доходов нерезидента в Республике Казахстан.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о правомерности доводов Департамента в той части, что виды услуг (работ), оказанных АО «КОТЭС» в адрес ТОО «ГТ[...]», идентичны работам, оказанным ранее в адрес ТОО «КИ[...]», поскольку нерезидентом выполнены проектные работы по модернизации существующих тепловых электростанций, инжиниринговые работы в области энергетики на объектах энергетики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 651 Налогового кодекса, в случае, если нерезидент осуществляет предпринимательскую деятельность как в Республике Казахстан, так и за ее пределами в рамках одного проекта или связанных проектов, выполняемых совместно со своим постоянным учреждением в Республике Казахстан, доходом такого постоянного учреждения будет считаться доход, который оно могло бы получить, если бы оно было обособленным и отдельным юридическим лицом, занятым такой же или идентичной деятельностью при таких же или аналогичных условиях, и действовало независимо от юридического лица-нерезидента, постоянным учреждением которого оно является.

Деятельность нерезидента с налоговым агентом ТОО «Г[...]» по вышеперечисленным договорам является схожей по своей природе с деятельностью, которая ранее привела к образованию постоянного учреждения. Образование на территории Республики Казахстан постоянного учреждения лишает права использовать освобождение от налогообложения при выплате дохода нерезиденту, независимо от наличия/отсутствия работников у постоянного учреждения.

Кроме того, по сведениям Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан, за период с 1 января 2017 по 31 декабря 2019 года пребывание сотрудников АО «КОТЭС» на территории Республики Казахстан имело место систематически. Это подтверждает, что работы на территории Республики Казахстан выполнялись нерезидентом не в пределах сроков, установленных договорами, а постоянно на протяжении 2018-2019 годов, следовательно, доход от такой деятельности подлежит налогообложению в Республике Казахстан.

Стороны договора не вносили изменения, дополнения в договоры в части сроков выполнения работ во избежание формального непревышения сроков пребывания на территории Республики Казахстан свыше 12 месяцев.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации счетфактура должен быть выставлен не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, счета-фактуры по вышеуказанным трем договорам от 10 и 18 июля 2018 года выписаны значительно позднее окончания срока их действия, то есть фактически работы выполнены за пределами сроков, установленных договорами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» иностранцы, лица без гражданства и иностранные юридические лица получают разрешения и направляют уведомления наравне с гражданами и юридическими лицами Республики Казахстан, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан и международными договорами.

При этом требуется наличие лицензии на монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы, связанные со связью, противоаварийной защитой, системой контроля и сигнализации, блокировкой на транспорте, объектах электроэнергетики и водоснабжения, иных объектах жизнеобеспечения, а также приборами учета и контроля производственного назначения.

Как указано выше, одним из видов работ, выполненных АО «КОТЭС», явились пусконаладочные работы на тепломеханическом оборудовании по проекту «Капитальный ремонт котельного цеха первой очереди ГРЭС ТОО

«KE[...]» с реконструкцией котлоагрегата ПК-10п-2 ст.№ 3». При этом лицензию на проектную деятельность имело Павлодарское представительство АО.

Из пояснений в суде представителя ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Карагандинской области» следует, что на некоторые работы, выполненные нерезидентом в ТОО «Г[...]», необходимы лицензии на занятие указанной деятельности.

Согласно разъяснению этого же уполномоченного органа от 29 марта 2021 года № 3-7/554, приобщенному к материалам дела, в соответствии с приложением 1 к Закону Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» пуско-наладочные работы, связанные с гидротехническими и мелиоративными сооружениями, а также связью, противоаварийной защитой, системой контроля и сигнализации, блокировкой на транспорте, объектах электроэнергетики и водоснабжения, иных объектах жизнеобеспечения, а также приборами учета и контроля производственного назначения являются лицензируемыми видами деятельности.

Данные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа о том, что при осуществлении работ АО «КОТЭС» использовало лицензию Павлодарского представительства.

Доказательств наличия у нерезидента лицензии на выполненные работы, а также оплаты им налога на территории Российской Федерации, суду не было представлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 666, пунктом 1 статьи 645 Налогового кодекса доходы нерезидента подлежат налогообложению по ставке 20%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что начисление заявителю КПН, удерживаемого у источника выплаты, произведено в соответствии с нормами налогового законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьями 109 и 117 ГПК с Товарищества в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 375 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 20 января 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 20 апреля 2021 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении заявления ТОО «ГРЭТ[...]» о признании незаконным и отмене уведомления РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области» о результатах проверки от 27 августа 2020 года № 43 - отказать.

Взыскать с ТОО «ГРЭТ[...]» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 200 375 (двести тысяч триста семьдесят пять) тенге.

Ходатайство РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области» удовлетворить.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Боровик М.Г.

Мырзаке Г.Ж.

Копия верна Судья Боровик М.Г.