6001-24-00-6ап/2365

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Бурдинского Алексея Георгиевича к государственному учреждению «Управление по инспекции труда акимата Костанайской области», республиканскому государственному учреждению «Комитет труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» о признании незаконным проводимого расследования по фактам получения менеджером Мощенко Т.В. и водителем Бикжановым С.М. легких телесных повреждений, протокола Комиссии по специальному расследованию несчастного случая, о продлении срока специального расследования, понуждении завершения расследования несчастного случая и выделения в отдельное производство проводимого расследования в отношении ТОО «Костанайский Автоцентр»,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 12 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 13 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями к ответчикам. Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда Костанайского областного суда от 13 июня 2024 года иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На заседание кассационной инстанции стороны не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно описаны в обжалуемых судебных актах.

Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК. В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из указанного следует, что предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат. Возвращая иск, местные суды правомерно исходили из того, что обжалуемые действия (о признании незаконным проводимого расследования, о продлении срока и понуждении к завершению расследования) не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку не отвечают признакам административных действий и не налагают на истца обязанностей.

Подлежащим оспариванию административным актом является итоговый документ, составленный в виде акта специального расследования, законность которого проверена вступившим в законную силу решением суда от 20 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 12 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 13 июня 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бурдинского Алексея Георгиевича – без удовлетворения.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова