6001-20-00-3г/7864

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя Е[...] – К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Е[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы А[...] (далее – судебный исполнитель), ТОО «АЦС[...]», АО «Казкоммерцбанк» (далее – Банк) о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛА:

Е[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 20 февраля 2008 года заключил с ТОО «АЦС[...]» договора о долевом участии на парковочные места №№ 3-110, 3-111, общей площадью 15 кв.м., расположенные на минус третьем уровне жилого дома по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорное имущество). По договору передачи от 9 сентября 2014 года недвижимое имущество передано ему в собственность. С указанного периода истец добросовестно владеет спорным имуществом, заключил договор на оказание сервисных услуг с ТОО «SDS[...]». В 2019 году истцу отказано в регистрации права собственности на спорное имущество ввиду наличия ареста, наложенного постановлением судебного исполнителя от 8 сентября 2017 года на имущество должника ТОО «АЦС[...]» в пределах задолженности перед Банком в размере 856 181 673 тенге.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 18 июня 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 ноября 2020 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что согласно договорам о долевом участии в строительстве парковочного места от 20 февраля 2008 года Е[...] приобрел у ТОО «АЦС[...]» спорное имущество стоимостью 1 702 000 тенге, каждое.

Факт оплаты стоимости имущества подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ 38, 39 от 7 марта 2008 года.

Оригиналы квитанций приобщены к материалам дела.

На основании решения единственного участника ТОО «АЦС[...]» от 1 марта 2011 года спорное имущество предоставлено в собственность Е[...] С[...] договору передачи недвижимого имущества в собственность от 9 сентября 2014 года ТОО «АЦС[...]» передало спорное имущество истцу.

Истцом получены технические паспорта на данные объекты.

При обращении за государственной регистрацией права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, истцу было отказано в регистрации в связи с наличием ареста, наложенного постановлением судебного исполнителя от 8 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства № 126/17-75-3214 от 8 сентября 2017 года о взыскании с ТОО «АЦС[...]» в пользу Банка задолженности в сумме 885 800 000 тенге.

Согласно части 2 статьи 251 ГПК иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) могут предъявляться собственниками или лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Автор ходатайства указывает, что истец с 2011 года открыто и непрерывно владеет и пользуется парковочными местами, оплачивает услуги по их содержанию.

Договора о долевом участии в строительстве от 20 февраля 2008 года, решения единственного участника ТОО «АЦС[...]» от 1 марта 2011 года и договора передачи в собственность Е[...] нежилых помещений никем не оспорены, имеют юридическую силу.

Факт добросовестности владения истца спорным имуществом подтверждается договором на оказание сервисных услуг с сервисной компанией ТОО «SDLS[...]» от 21 сентября 2014 года, а также сведениями об отсутствии задолженности по указанным расходам.

Заявитель приводит доводы о том, что своевременно не произвел регистрацию права собственности, поскольку застройщик был обязан передать в соответствующие уполномоченные государственные органы все необходимые документы на нежилое помещение за счет долевого участника для оформления в собственность помещения, при условии полной оплаты долевым участником его стоимости. Однако застройщик, получив полную стоимость имущества, обязательство не исполнил.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя Е[...] – К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 ноября 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.