ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2496

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Сайпеной З.Ш.,

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Западно-Казахстанской области» (ДВГА) – Хайруллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Ольги Владимировны (ИП «Богданова») к ДВГА об оспаривании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 3 апреля 2024 года, и протокола об итогах конкурса от 5 апреля 2024 года

по кассационной жалобе заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью «СтройСервисЭксперт» на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области (СМАС) от 27 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда ( СКАД) от 19 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП «Богданова» обратилась в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 27 мая 2024 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, №271010000-4-6-278803-V2 от 3 апреля 2024 года, вынесенное ДВГА;

признать незаконным и отменить протокол об итогах государственных закупок №65216857-ОК1 от 5 апреля 2024 года по лоту №65216857-ОК1 «Услуги по организации обеспечения питания пациентов», конкурса №11323607-1 «Услуги по организации обеспечения питания»;

признать недействительным договор о государственных закупках услуг №99 от 11 апреля 2024 года, заключенный между ГКП «Областной онкологический диспансер» управления здравоохранения акимата ЗападноКазахстанской области и ТОО «СтройСервисЭксперт».

Постановлением СКАД от 19 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ТОО «СтройСервисЭксперт» – без удовлетворения. Представитель ТОО «СтройСервисЭксперт», обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, так как, по его мнению, суды нарушили и не правильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению представителя Генеральной прокуратуры, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные акты следует оставить в силе.

Представитель ответчика – ДВГА считает, что оспариваемое истцом предписание ДВГА вынесено законно, поскольку его конкурсная заявка подлежала отклонению ввиду представления на конкурс неполных сведений.

От представителя истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, обоснованное тем, что истец и его представитель находятся в городе Уральске и прибытие на судебное заседание в город Астану предусматривает значительные материальные затраты, что приведет к дополнительным расходам. При этом истец располагает всеми необходимыми средствами связи и имеет возможность принять участие в судебном заседании в онлайн формате.

Однако ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Мотивы, на которые ссылается представитель истца, не являются уважительными причинами для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

От представителя заинтересованного лица – государственного учреждения «Управление государственных закупок и коммунальной собственности Западно-Казахстанской области» (УГЗ) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

постановление СКАД ВС РК от 4 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2496 Из материалов дела следует, что УГЗ был объявлен и проведен конкурс №11323607-1 «Услуги по организации обеспечения стационарных больных Областного онкологического диспансера на 2024 год».

Согласно приложению 7 к конкурсной документации требовались: материальные ресурсы – автомобиль (1 единица);

трудовые ресурсы : повар – 3 единицы, водитель – 1 единица, диетсестра (лицо, имеющее среднее медицинское образование и прошедшее подготовку по специальности «Диетология») – 1 единица; работники – 2 единицы.

Согласно протоколу итогов №11323607-ОК1 от 22 февраля 2024 года победителем конкурса признан ИП «Богданова», второе место заняло ТОО «СтройСервисЭксперт».

ТОО «СтройСервисЭксперт», ИП «Лаура», ТОО «Install Group Almaty», ТОО «Boom-Food» направлены жалобы в ДВГА.

15 марта 2024 года по итогам рассмотрения жалоб в адрес УГЗ внесено уведомление об устранении нарушений по результатам камерального контроля (Уведомление №1) № 271010000-4-6-278803, согласно которому заявка ИП «Богданова» необоснованно допущена по следующим основаниям:

1. на заявленную диетсестру предоставлены неполные сведения, а именно: не указаны номера и даты выдачи документов о квалификации, отсутствуют сведения по свидетельствам о повышении квалификации №1654 от 10 мая 2017 года и №198 от 3 мая 2022 года, которые подтверждают прохождение подготовки по специальности «Диетология»;

2. в подтверждение наличия повара Липиной Н.А. в составе конкурсной заявке предоставлено свидетельство о ее профессиональном обучении от 7 мая 2011 года №0198277 по профессии повар-кондитер, то есть не соответствует квалификационным требованиям.

18 марта 2024 года истцом подана жалоба в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) о несогласии с доводами, указанными в Уведомлении №1.

2 апреля 2024 года письмом №-КВ/1630-И КВГА сообщил о частичном удовлетворении жалобы, а именно жалоба удовлетворена в части выводов о несоответствии квалификационным требованиям повара-кондитера.

3 апреля 2024 года ДВГА вынесено исправленное уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля № 271010000-4-6-278803-V2 (Уведомление №2), которым вновь указано, что заявка ИП «Богданова» необоснованно допущена к участию в конкурсе.

5 апреля 2024 года протоколом итогов №11323607-ОК1 победителем конкурса признано ТОО «СтройСервисЭксперт», второе место – ИП «Лаура». Заявка ИП «Богданова» отклонена.

11 апреля 2024 года Областной онкологический диспансер и ТОО «СтройСервисЭксперт» заключили договор о государственных услугах № 99.

постановление СКАД ВС РК от 4 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2496 Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивируя его тем, что неуказание номера и даты свидетельств о повышении квалификации не доказывает, что документы на диетсестру не соответствуют квалификационным требованиям. Кроме того, в сведениях о квалификации были приложены все документы, а также указаны номер и дата диплома об образовании, что подтверждает соответствие диетсестры установленным требованиям. В этой связи истец считает, что выводы ответчика – ДВГА являются необоснованными и формальными.

1. Удовлетворение иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) a) в суде установлено, что истец в сведениях о квалификации заявил необходимые электронные копии подтверждающих документов, предусмотренных конкурсной документацией и представители ответчиков и заинтересованных лиц подтвердили данное обстоятельство;

b) являются необоснованными и несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не заполнил пункт 4 в разделе трудовые ресурсы, чем нарушил требование пункта 238 Правил №648, предоставив неполные сведения, поскольку в сведениях о квалификации заявлены все необходимые электронные копии документов, подтверждающих трудовые ресурсы истца. При необходимости конкурсная комиссия имела возможность проверить заявленные истцом документы, которые были приложены к конкурсной документации, направленные через портал государственных закупок;

c) при вынесении Уведомления №2 ответчиком не соблюден принцип запрета злоупотребления формальными требованиями, указанный в статье 14 АППК, согласно которому административному органу, должностному лицу запрещается отказывать в реализации, ограничивать, прекращать право участника административной процедуры, а также возлагать на него обязанность с целью соблюдения требований, не установленных законодательством Республики Казахстан. В силу части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными. На основании вышеприведенных доводов СМАС признал незаконным и отменил уведомление №2 ДВГА и в порядке юридических последствий (часть третья статьи 155 АППК) признал незаконным и отменил протокол об итогах оспариваемого истцом конкурса, а также признал недействительным договор о государственных закупках услуг №99 от 11 апреля 2024 года между Областным онкологическим диспансером и ТОО «СтройСервисЭксперт».

2. Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменений, согласился с ним в полном объеме. Суд также указал, что истец требуемые

постановление СКАД ВС РК от 4 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2496 электронные копии подтверждающих документов приложил к своей конкурсной заявке, чего не отрицал ответчик. Незаполнение пункта 4 в разделе «трудовые ресурсы» не может быть признано нарушением, поскольку все электронные документы были представлены истцом.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку ответчик при вынесении Уведомления №2 допустил злоупотребление формальными требованиями, ссылаясь лишь на то, что истец в сведениях о квалификации не заполнил номера и даты выдачи документов о квалификации работников, заявленных истцом в качестве трудовых ресурсов, тогда как необходимые документы были приложены в составе конкурсной заявки истца, и это не было опровергнуто ответчиком.

Относительно доводов кассатора.

Довод кассатора №1. В квалификационных требованиях заказчиком затребован автомобиль (1 единица). Согласно приложению 1 к конкурсной документации «Перечень лотов и условия оказания услуг» заказчиком установлен срок оказания услуг питания пациентов: «с момента подписания договора по 31 декабря 2024 года», тогда как в заявке ИП «Богданова» приложен Договор аренды автотранспорта от 5 февраля 2024 года (договор аренды), в пункте 1.3 которого прописано, что автомобиль передается в пользование на срок до 31 декабря 2024 года включительно .

Таким образом, кассатор считает, что не хватает одного дня для соответствия заявки ИП «Богданова» требованиям конкурсной документации, следовательно, такая заявка подлежала отклонению от участия в конкурсе как не соответствующая квалификационным требованиям в части обладания материальными ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору о государственных закупках.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку представленным истцом договором аренды подтверждается наличие у истца материального ресурса в виде автомобиля, который передан истцу в пользование на срок с 5 февраля 2024 года до 31 декабря 2024 года включительно . Срок нахождения арендованного автомобиля у истца совпадает со сроком поставки товара, выполнения работ, оказания услуг по оспариваемому конкурсу. В связи с чем, доводы кассатора о том, что не хватает одного дня аренды автомобиля для соответствия требованиям конкурсной документации заказчика, основаны на неверном толковании условий договора аренды, так как срок указанного договора аренды охватывает период «31 декабря 2024 года включительно».

постановление СКАД ВС РК от 4 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2496 Довод №2. В заявке ИП «Богданова» заявлен трудовой ресурс в виде повара Липиной Н.А. Однако согласно свидетельству о профессиональном обучении данное лицо обучалось по профессии повар-кондитер и решением квалификационной комиссии Липиной Н.А. присвоена квалификация «поваркондитер 3 разряда». При этом кассатор указывает, что кондитер не может выполнять функции повара, так как у данных профессий разные характеристики работ и вообще это разные виды профессий.

Данный довод не может быть принят, поскольку в конкурсной документации заказчиком не был установлен запрет на представление потенциальными поставщиками в качестве трудового ресурса поваракондитера и отсутствуют какие-либо детализированные требования, исключающие возможность работы повара-кондитера. Кроме того, свидетельством о профессиональном обучении Липиной Н.А. от 7 мая 2011 года №0198277 подтверждено, что она обладает специальностью повара.

Довод №3. Квалификационными требованиями заказчика затребованы трудовые ресурсы в виде диетсестры, прошедшей подготовку по специальности «Диетология». В заявке ИП «Богданова» заявлен трудовой ресурс в виде диетсестры и приложены подтверждающие документы на диетсестру Хусайнову Х.Н. (свидетельство о повышении квалификации №1654 от 10 мая 2017 года, свидетельство о повышении квалификации №198 от 3 мая 2022 года и диплом Я №186172 от 1 марта года). Однако в сведениях о квалификации истца указана информация только о дипломе №186172 от 1 марта 1978 года, но не отражены сами сведения о свидетельствах.

Этот довод также является формальным, поскольку приложенными к заявке истца свидетельствами о повышении квалификации Хусаиновой Х.Н. от 10 мая 2017 года №1654 (по специальности «Основы лечебного питания») и 3 мая 2022 года №198 (по специальности «Работа медицинской сестры диетического питания») подтверждено, что данный работник обладает необходимой специальностью (квалификацией) «Диетсестры».

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассатора не соответствуют обстоятельствам дела и являются формальными.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается

постановление СКАД ВС РК от 4 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2496 только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе заинтересованного лица. Эти доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

На основании изложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, поскольку обстоятельства спора они выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 27 мая 2024 года № 2794-24-00-4/251 и постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 19 июля 2024 года №2799-24-00-4а/166 по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица ТОО «СтройСервисЭксперт» – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиев

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 4 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2496