ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1889 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Комитет труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (далее – Комитет) Дускалиевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Айдарова Мурата Токтаровича к РГУ «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по области Абай» (далее – Департамент) и Комитету об установлении непрерывного стажа работы,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 4 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 27 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 4 апреля 2024 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 27 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Представитель Департамента на заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав возражение представителя Комитета, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела следует, что 28 сентября 2023 года Айдарову М.Т. назначена пенсионная выплата по возрасту и государственная базовая пенсионная выплата, общий размер пенсионных выплат составляет 164 549 тенге.

При оформлении и установлении трудового стажа Айдарова М.Т. Департаментом установлен трудовой стаж до 1 января 1998 года – 23 года и 5 месяцев. В трудовой стаж засчитана работа по трудовой книжке, воинская служба по военному билету и обучение в высших учебных заведениях, в том числе на подготовительных курсах, средних специальных учебных заведениях и т.д.

При этом не зачтена трудовая деятельность истца в Кокпектинском центре занятости, в трудовой стаж не включен период с 10 января 1994 года по 24 августа 1998 года.

9 октября 2023 года Айдаров М.Т. обратился с заявлением в Департамент о необходимости включения трудового стажа в период нахождения истца на учете в Кокпектинском районном центре занятости с 10 января 1994 года по 31 декабря 1997 года.

Департаментом 30 октября 2023 года Айдарову М.Т. было дано разъяснение о том, что оснований для включения указанного трудового стажа не имеется.

Айдаров М.Т., не соглашаясь с ответом Департамента, обратился в суд с иском об установлении непрерывного стажа работы в период нахождения на учете в Кокпектинском районном центре занятости с 10 января 1994 года по 31 декабря 1997 года.

Возврат иска судами мотивирован тем, что иск об установлении непрерывного стажа работы рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. А ответ Департамента не является административным актом.

Такие выводы не соответствуют обстоятельствам спора и материалам дела.

Возвращение иска не отвечает целям и задачам административного судопроизводства и не может быть признано правомерным, поскольку это нарушает права истца на судебную защиту.

Из содержания иска вытекает, что Айдаров М.Т., по сути оспорил решение административного органа о назначении пенсии, неправильно сформулировав исковое требование.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В силу требований статьи 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда. Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, должен всесторонне, полно и объективно исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Согласно части первой статьи 142 АППК истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления до удаления суда для вынесения решения. Стороны вправе совершить такие действия, как по собственной инициативе, так и по итогам выражения судьей предварительного мнения.

Поэтому суд должен был проявить активную роль и предложить истцу уточнить иск.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел иск по существу, дело подлежит направлению в суд указанной инстанции, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 4 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 27 мая 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кассационную жалобу Айдарова Мурата Токтаровича удовлетворить.

Председательствующий С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов