6001-23-00-3гп/274

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Айтжанова Е.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца А[...], ответчика М[...], нотариуса М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску А[...] к М[...], с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, частного нотариуса города Астаны М[...], частного судебного исполнителя Б[...], о взыскании задолженности,

поступившее по ходатайству ответчика М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с иском к М[...] о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 6 марта 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 18 000 000 тенге, со сроком возврата не позднее 1 декабря 2016 года. Заемщик обязательства по возврату долга не исполнил. 3 ноября 2019 года нотариусом совершена исполнительная надпись, которая в последующем была отменена.

Решением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 12 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового об удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав ответчика М[...], поддержавшего доводы ходатайства, представителя истца А[...], нотариуса М[...], полагавших, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом допущены.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2016 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого А[...] предоставляет М[...] в долг 18 000 000 тенге, со сроком возврата не позднее 1 декабря 2016 года. Пунктом 2 договора стороны определили, что деньги, указанные в пункте 1 настоящего договора были переданы займодателем заемщику до его подписания, что подтверждается обеими сторонами. На оборотной стороне договора займа М[...] произведена отметка о получении 18 000 000 тенге у А[...] в полном объеме. 3 ноября 2019 года нотариусом Н[...] учинена исполнительная надпись о взыскании с М[...] суммы долга, 19 ноября 2021 года данная исполнительная надпись отменена. 29 марта 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен 6 мая 2022 года.

Обращение к нотариусу за учинением исполнительной надписи, как основание для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, в положениях статей 182 и 183 Гражданского кодекса (далее – ГК) не содержится.

Вместе с тем, такое обращение является одним из предусмотренных законом способов внесудебного урегулирования споров, а соответственно - действием, направленным на защиту нарушенного права.

На основании положений статьи 5 ГК коллегия приходит к выводу о том, что действия истца по своевременному, основанному на законе, обращению к нотариусу за выдачей исполнительной надписи являются основанием для прерывания срока исковой давности.

В связи с чем, несостоятельными являются доводы заявителя ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием подлинника договора займа и доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признал ошибочными и формальными, указывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции истец вместе с материалами исполнительного производства представил оригинал договора займа. При этом, указал, что договор займа и расписка по содержанию соответствуют требованиям статьи 716 ГК и ответчиком не оспорены, доказательства возврата денег не представлены. Указанные выводы основаны на неполном установлении фактических обстоятельств дела.

Установлено, что судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны было назначено на 18 ноября 2022 года в 12-00 часов. Согласно представленному ответчиком скриншоту сведений из судебного кабинета информационной системы «Төрелік» он был информирован судом города Астаны об отмене судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2022 года в 12-00 часов, однако, несмотря на это уведомление, дело было рассмотрено по существу.

В соответствии с положениями подпункта 2) части 4 статьи 427 и подпункта 3) части 2 статьи 451 ГПК рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с пунктом 42 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года №31, количество экземпляров документов, в которых излагается содержание сделки, определяется лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, но не должно быть менее двух экземпляров, один из которых остается в делах нотариуса.

В суде кассационной инстанции нотариус М[...] пояснила, что в архиве нотариальной конторы имеется подлинник договора займа, кроме того, подпись заемщика имеется в реестре нотариальных действий.

В суде первой инстанции ответчик отрицал подписание договора займа у нотариуса М[...], в связи с чем ходатайствовал о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

При предоставлении суду апелляционной инстанции подлинника договора займа, находящегося в материалах исполнительного производства, а также при наличии подлинника договора займа у нотариуса М[...] суду следовало по существу разрешить ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Изложенное указывает на то, что судом апелляционной инстанции не обеспечено полное и объективное установление и исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указанные недостатки судебного рассмотрения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 ноября 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение по правилам первой инстанции в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны в ином составе судей. Ходатайство ответчика удовлетворить частично.

Токтарова Б.Ж.

Председательствующий

Судьи

Айтжанов Е.Ж.

Одинцова М.В.