6001-24-00-6ап/3401

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца Бахтияровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Нурбанк» (далее - Банк) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алатаускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения № от 20 декабря 2023 года о признании должника Киялбекова Наримана Мейрамгалиевича банкротом,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд об оспаривании решения Управления о признании должника Киялбекова Наримана Мейрамгалиевича банкротом.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) определено, что неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы административного дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее -ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

По материалам дела следует, что 21 июля 2014 года между Банком и Киялбековым Н.М. заключен беззалоговый договор банковского займа № 550/14-01 (далее - ДБЗ) на сумму 2 000 000 тенге сроком на 48 месяцев со ставкой вознаграждения 16,5% годовых.

2 февраля 2019 года в связи с неисполнением должником обязательств по ДБЗ по обращению Банка нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Киялбекова Н.М. задолженности в размере 3 202 327 тенге (долг 3 198 079 тенге, расходы по совершению исполнительной надписи 3 788 тенге, расходы по отправке писем-уведомлений о совершении исполнительной надписи 460 тенге) .

В рамках исполнительного производства с должника взыскано 130 000 тенге и последнее погашение произведено 21 февраля 2020 года.

19 мая 2023 года должник Киялбеков Н.М. посредством электронной системы «Qoldau» обратился в орган государственных доходов о применении в его отношении процедуры внесудебного банкротства.

20 ноября 2023 года Управлением вынесено решение о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника банкротом.

Банк возражает и указывает, что у должника имеется недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: Алматинская область, Илийский район, Караойский сельский округ, улица Иманова, дом № 29, на котором построен жилой дом, что является основанием для отказа в признании должника банкротом во внесудебном порядке.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что размер задолженности должника не превышает порогового значения 1600-кратный расчетный показатель, а срок неисполнения обязательств составляет более пяти лет.

Судебная коллегия признает правильными выводы судов нижестоящих инстанции о законности оспариваемого решения, поскольку заявление должника соответствует требованиям пункта 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее - Закон). В частности, размер задолженности составляет 3 202 327 тенге, что составляет менее 1600 мрп в 2023 году (5 520 000 тенге) и по данным обязательствам отсутствует погашение в течение двенадцати последовательных месяцев на дату обращения должника о применении процедуры внесудебного банкротства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения в связи с наличием у заемщика недвижимого имущества опровергаются положениями пункта 3 статьи 5 Закона, которые определяют, что если срок неисполнения обязательств составляет свыше пяти лет на дату подачи заявления, то правового значения не имеет наличие у должника на праве собственности имущества.

При этом при определении срока неисполнения денежных обязательств следует отталкиваться не от даты совершения исполнительной надписи, а исходить из фактических обстоятельств неосуществления платежей по ДБЗ.

В рассматриваемом случае из приобщенной к материалам иска информации Банка (расчет задолженности заемщика Киялбекова Н.М.) следует, что должник перестал обслуживать займ с 21 октября 2014 года.

Таким образом, срок неисполнения обязательств должника на дату обращения в орган государственных доходов с заявлением о применении процедуры внесудебного банкротства (19 мая 2023 года) составляет свыше пяти лет.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 сентября 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу акционерного общества «Нурбанк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов