6001-24-00-3ГП/325 6001-24-00-3ГП/325(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующей - судьи Токтаровой Б.Ж., судей Балкена М.Т., Кашкинбаевой Ж.М., представителей: истца - Ахметова Ж.Е., ответчика - Ватаева С.Ю., Дворецкой - Юсуповой Е.Н Кириченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АлбаСтройДор» к акционерному обществу «Qarmet» о возврате имущества, по встречному иску ак ционерного общества «Qarmet» (далее - Общество) к товариществу с ограниченной ответственностью «АлбаСтройДор» (далее - Товарищество) о признании незаключенными пунктов соглашения, поступившее по кассационным ходатайствам Товарищества и Общества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 21 декабря 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о возврате имущества в виде граншлака, щебня и отходов черных металлов. В ходе рассмотрения дела Общество предъявило встречные требования о признании условий соглашения о прекращении договора незаключенными и об оспаривании акта приема-передачи имущества на хранение.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 21 декабря 2023 года иск Товарищества удовлетворен с возложением на Общество обязанности возвратить часть готовых изделий: граншлака стоимостью 51 460 000 тенге; щебеня фракций 0 - 10 мм, 10 - 20 мм, 40 - 70 мм; отходов черных металлов стоимостью 30 000 000 тенге. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 апреля 2024 года решение суда изменено с отменой и отказом в иске в части требования о возврате отходов черных металлов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и неправильное разрешение спора, Товарищество

просит изменить апелляционное постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Общество просит изменить судебные акты местных судов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного к нему иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами 9 сентября 2015 года заключен договор о переработке доменного шлака в городе Темиртау (договор об оказании услуг).

В последующем 2 октября 2020 года стороны соглашением прекратили действие указанного выше договора (соглашение о прекращении договора). Соглашением от 18 мая 2021 года Общество и Товарищество договорились об урегулировании взаимных требований (соглашение об урегулировании требований).

Иск Товарищества основан на доводах о нарушении ответчиком обязанности по возврату принятых на хранение товарно-материальных запасов (далее - ТМЗ). Общество, ссылаясь непроведение сторонами надлежащей инвентаризации ТМЗ, отсутствие изначально у него обязательства по их хранению и оформление акта приемки-передачи неуполномоченными лицами, мотивировало свое встречное заявление.

Суд первой инстанции при разрешении спора, основываясь на заключенных сторонами соглашениях, а также акте приемки-передачи ТМЗ от 2 октября 2020 года, пришел к выводу о доказанности владения Обществом спорными ТМЗ. В части встречного иска суд признал требования Общества необоснованными ввиду бесспорности факта заключения соглашения о прекращении договора.

Суд апелляции по результатам пересмотра решения первой инстанции не согласился с выводами о принадлежности Товариществу отходов черных металлов, ссылаясь на условие соглашения об урегулировании требований, в котором было отражено признание права Общества на соответствующую часть ТМЗ. Кассационное ходатайство Товарищества основано на доводах о расторжении ранее в судебном порядке соглашения об урегулировании требований, взятого за основу судом апелляции, недопустимости истребования имущества после расторжения договора и обоснованности решения суда первой инстанции. Общество в кассационном ходатайстве указало на несоответствие вынесенных судебных актов ввиду недостоверности акта приемки-передачи, отсутствия в нем характеристик истребованных ТМЗ. Кроме того, Обществом приведены доводы о непроведении оговоренной сторонами инвентаризации, подписании акта бывшими работниками Товарищества с отражением приблизительного и недостоверного количества ТМЗ.

По результатам рассмотрения доводов кассационных ходатайств сторон и материалов гражданского дела коллегия приходит к выводу о допуще нии по делу нарушений норм материального и процессуального

права ввиду несоблюдения принципов состязательности, объективности и полноты выяснения обстоятельств спора.

Выводы местных судов противоречат материалам дела и не опровергают должным образом доводы сторон. Так, условиями пункта 2 соглашения о прекращении договора от 2 октября 2020 года предусмотрено определение объема готовых изделий после результатов инвентаризации. Стороны в пункте 11 указанного соглашения определили, что приемкапередача имущества будет осуществляться комиссионно уполномоченными доверенностью представителями сторон.

Акт приемки - передачи от 2 октября 2020 года, взятый за основу судом при удовлетворении иска Товарищества, содержит общие сведения о количестве ТМЗ, отраженных в качестве переданных Обществу, без идентификационных характеристик. Однако в вынесенном судом первой инстанции решении, в оставленной апелляцией без изменения части, указано о возврате щебня различных видов фракций. Кроме того, суд апелляции, мотивируя свое постановление, указал о том, что сторонами инвентаризация не производилась. Вышеуказанное свидетельствует о противоречии выводов местных судов обстоятельствам дела. Кроме того, для правильного разрешения спора может требоваться проверка действий сторон в рамках исполнения ранее действовавшего договора от 9 сентября 2015 года в части условий, связанных с ТМЗ. Доводы сторон подлежат дополнительной проверке для устранения противоречий.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела (часть 3 статьи 15 ГПК).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 224 ГПК).

Статьей 412 ГПК предусмотрено, что суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Вышеуказанные нормы закона местными судами не соблюдены. Судом не было обеспечено всестороннее исследование и оценка представленных истцом доказательств, не учтено отсутствие достоверного опровержения иска со стороны ответчика. Допущенные местными судами нарушения являются существенными, что привело к неправильному разрешению дела и является основанием для отмены постановления апелляции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела, определить и выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, истребовать и исследовать дополн ительно необходимые доказательства, при необходимости для

исследования привлечь специалиста или эксперта, проверить доводы и возражения сторон и по итогу вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда в ином составе. Ходатайства товарищества с ограниченной ответственностью «АлбаСтройДор», акционерного общества «Qarmet» удовлетворить частично.

Председательствующая Б.Ж. Токтарова Ж.М. Кашкинбаева Судьи М.Т. Балкен Копия верна Судья М.Т. Балкен