ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года 6001-23-00-6ап/2873 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Альжанова Г.У.,

с участием истца Тусупбаева Ф.С.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Тусупбаева Фархата Сериккуловича к государственному учреждению «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Усть-Каменогорска» (далее - Отдел) о признании незаконным отказа в выдаче архитектурнопланировочного задания,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Отдела на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Восточно-Казахстанской области от 20 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) ВосточноКазахстанского областного суда от 23 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском.

Решением СМАС Восточно-Казахстанской области от 20 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить отказ ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города УстьКаменогорска» в выдаче архитектурно-планировочного задания для проектирования, строительства, размещения автомойки и кафе на земельном участке, расположенном в городе Усть-Каменогорске в районе жилого дома по улице Новаторов, 8.

Обязать ответчика ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Усть-Каменогорска» выдать архитектурнопланировочного задание для проектирования, строительства, размещения автомойки и кафе на земельном участке, расположенном в городе УстьКаменогорске в районе жилого дома по улице Новаторов, 8.

Постановлением СКАД Восточно-Казахстанского областного суда от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Усть-Каменогорска» просит отменить судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права, неверной оценки доказательств и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи либо без их участия.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения судебного заседания, определенного судебной коллегией.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исходя из данной нормы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав возражения истца по существу кассационной жалобы, изучив материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 2 марта 2021 года между государственным судебным исполнителем Рахимовой Д.Т. и Тусупбаевым Ф.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05-085-073-781, площадью 0,1097 га с целевым назначением для проектирования, строительства и размещения административного здания, расположенного в городе Усть-Каменогорске по улице Новаторов в районе жилого дома №8.

Указанное имущество реализовано за 6 420 000 тенге с электронного аукциона в рамках исполнительного производства о принудительном изъятии неиспользуемого земельного участка у акционерного общества «Банк ЦентрКредит».

Право собственности за истцом зарегистрировано 25 мая 2021 года.

Постановлением исполняющего обязанности акима №3192 от 20 сентября 2022 года на основании решения земельной комиссии №262 от 16 сентября 2022 года Тусупбаеву Ф.С. изменено целевое назначение земельного участка с «проектирования, строительства и размещения административного здания» на «проектирование, строительство и размещение автомойки и кафе».

9 января 2023 года истец обратился в Отдел с заявлением о предоставлении архитектурно-планировочного задания (далее –АПЗ).

В мотивированном отказе от 12 января 2023 года Тусупбаеву Ф.С. в выдаче АПЗ Отделом земельных отношений указано на нарушение подпункта 5) пункта 41 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750, и статьи 60 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон об архитектурной деятельности).

Истец, не соглашаясь с вышеуказанным отказом в предоставлении АПЗ, полагал, что нарушено его законное право на использование земельного участка по целевому назначению. В связи с чем, просил предоставить государственную услугу по выдаче АПЗ на проектирование, строительство автомойки и кафе, так как целевое назначение его земельного участка – «проектирование, строительство и размещение автомойки и кафе».

Суды, удовлетворяя иск, пришли к правильному выводу о том, что отказ в выдаче АПЗ не является законным и обоснованным, отсутствие проекта детальной планировки района является упущением местного исполнительного и представительного органа и не является основанием для ограничения собственника земельного участка по его использованию в соответствии с целевым назначением.

Так, согласно подпункту 5) пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) собственники земельных участков имеют право возводить на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления жилые, производственные, бытовые и иные здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка с учетом зонирования земель.

В подпункте 1) пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса указано, что собственник обязан использовать землю в соответствии с ее целевым назначением или функциональной зоной на землях населенных пунктов .

Согласно подпунктам 3) и 6) пункта 2 статьи 25 Закона об архитектурной деятельности к компетенции акиматов городов областного значения с численностью населения свыше ста тысяч жителей в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, осуществляемой в пределах установленных границ подведомственной территории, относятся представление в соответствии со статьей 22 настоящего Закона на утверждение соответствующему маслихату градостроительной документации; утверждение и реализация градостроительных проектов, проектов детальной планировки и застройки города и пригородной зоны.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 22 Закона об архитектурной деятельности в компетенции маслихатов городов областного значения с численностью населения свыше ста тысяч жителей в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, осуществляемой на территории города и пригородной зоны, находится одобрение проекта комплексной схемы градостроительного планирования прилегающих к городу территорий (проекта районной планировки), отнесенных в законодательном порядке к зоне влияния города.

Таким образом, разработка и одобрение градостроительной документации, к которой относится проект детальной планировки, осуществляются местными исполнительными и представительными органами. Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 20 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 августа 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Усть-Каменогорска» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.Баймаханов Судьи

Ш.Даниярова

Г.Альжанов