ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года 6003-25-00-4к/848 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Максат Групп» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконными действий по вручению предписания; по оформлению и вручению требования налогового органа о предоставлении необходимых для проведения налоговой проверки сведений и (или) документов; по оформлению и направлению по почте требования налогового органа о предоставлении необходимых для проведения налоговой проверки сведений и (или) документов,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 декабря 2025 года, УСТАНОВИЛ: Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Управлению. Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 ноября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 декабря 2025 года, иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Извещенные надлежащим образом представители сторон по неизвестной причине не явились на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 АППК.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены. Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из указанного следует, что предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Суды, исходя из положений вышеприведенных норм АППК и установленных в ходе рассмотрения обстоятельств дела, обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые истцом действия ответчика по вручению предписания, по оформлению и вручению требования налогового органа о предоставлении необходимых для проведения налоговой проверки сведений и (или) документов, по оформлению и направлению по почте требования налогового органа о предоставлении необходимых для проведения налоговой проверки сведений и (или) документов, признаками административного акта не обладают, в связи с чем правильно возвратили иск.

В связи с этим, судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 ноября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Максат Групп» оставить без удовлетворения.

Каирбаева Л.Е.

Председательствующий

Судьи Нуралыева Н.Е. Туганбаев М.А.