6003-26-00-2к/404, 404(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Исполовой Р.А.,

с участием прокурора Камашева А.,

представителя ответчика Швецова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Caspian Contractors Trust (Каспиан Контракторс Транс»» к коммунальному государственному учреждению «Отдел архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата района Габита Мусрепова» о признании актов выполненных работ действительными, о понуждении принять объект в эксплуатацию, поступившее по кассационным жалобам представителя истца и представителя ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 26 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 17 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Caspian Contractors Trust (Каспиан Контракторс Транс)» (далее – Товарищество, подрядчик) обратилось в суд с иском к коммунальному государственному учреждению «Отдел архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата района Габита Мусрепова» (далее – Учреждение, заказчик) о признании акта выполненных работ действительным и понуждении принять объект в эксплуатацию.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 26 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 17 сентября 2025 года решение суда первой инстанции изменено, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Товарищества к Учреждению о признании актов выполненных работ действительными отменено, в этой части вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. Признаны действительными акты выполненных работ на общую сумму 9 695 987 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит

отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Товарищества в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции. С заявлением об отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин не обращался. Его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года между сторонами заключен договор о государственных закупках работ №180023/00, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы: строительство канализационных сетей и очистных сооружений в селе Новоишимское района имени Габита Мусрепова Северо-Казахстанской области, на общую сумму 3 340 288 000 тенге, а заказчик принять работы и оплатить их стоимость. Срок выполнения работ 2018-2019 год.

Дополнительными соглашениями сроки выполнения работ и действия договора продлены до 30 сентября 2024 года.

Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ на общую сумму 160 637 904, 43 тенге и принятии объекта в эксплуатацию, которые им не подписаны, мотивированного отказа в их подписании истцу не поступило.

Считая работы на сумму 154 818 440 тенге выполненными, истец обратился в суд с иском о признании актов выполненных работ с № 43-1 по 43-46 действительными, составленных в ценах и нормах 2021 года (в редакции АВС (2021.1.1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что направленные истцом акты выполненных работ не подписаны представителями авторского и технического надзора, работы не приняты, акты представлены в бумажном варианте, а не направлены посредством веб-портала государственных закупках, как это предусмотрено условиями Договора.

Апелляционная судебная коллегия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, приняла решение о частичном удовлетворении иска, сославшись на выводы заключения эксперта.

Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела и основаны на законе.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 663 Гражданского Кодекса Республики Казахстан сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами,-также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работы для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком, заказчиком или третьим лицом. Согласно части 1 статьи 92 ГПК заключение эксперта - это представленные в предусмотренной настоящим Кодексом письменной форме выводы по вопросам, поставленным перед экспертом судом или сторонами, основанные на исследовании объектов экспертизы, проведенном с использованием специальных научных знаний.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично иск, обоснованно исходил из заключения эксперта № Э/24/15/2642 от 14 августа 2025 года и дополнительного заключения эксперта № 81-2025 от 09 сентября 2025 года, в соответствии с которыми, только по 15 актам выполненных работ (далее – АВР) (№ 43-12, № 43-13, № 43-14, № 43-16, № 43-17, № 43-18, № 43-21, № 4325, № 43-26, № 43-29, № 43-30, № 43-33, № 43-34, № 43-38, № 43-41) выполнены полностью все объемы работ, указанные в этих актах, которые соответствуют проектной документации 2016 года, но расценки указаны согласно сметному расчету стоимости строительства за 2021 год.

Стоимость, выполненных работ по АВР № 43-12, № 43-13, № 43-14, № 43-16, № 43-17, № 43-18, № 43-21, № 43-25, № 43-26, № 43-29, № 43-30, № 4333, № 43-34, № 43-38, № 43-41, в соответствии с расценками в сметной документации за 2016 год по стоимости за единицу измерения, указанной в смете, прошедшей экспертизу проектов, составленной в редакции АВС-4 (5.4.4.1), составляет 9 695 987 тенге.

Поскольку истец и ответчик не представили доказательств, ставящих под сомнение компетентность экспертов, давших заключения, их выводы, то эти заключения правильно приняты судом апелляционной инстанции как достаточное доказательство в подтверждение доводов сторон.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что подлежат признанию

действительными акты выполненных работ на сумму 9 695 987 тенге, которые соответствуют утвержденной ПСД 2016 года.

Отказывая в удовлетворении иска в части понуждения ответчика в принятии объекта путем подписания акта ввода в эксплуатацию, суды правомерно сослались на требования пункта 2 статьи 73 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», и указали, что объект имеет недостатки, часть видов и объемов работ фактически не выполнялись, следовательно, на указанной стадии он не может принят в эксплуатацию в установленном порядке.

Обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Приведенные в кассационных жалобах доводы сторон свидетельствуют о несогласии с судебным актом и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 17 сентября 2025 года – оставить в силе, кассационные жалобы представителя истца и представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Исмагулова К.К.

Судьи Черняховская М.Р.

Исполова Р.А.