6001-22-00-3г/4865

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя истца Р[...] – С[...] о пересмотре решения Карасайского районного суда Алматинской области от 31 мая 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 25 августа 2022 года,

по гражданскому делу по иску Р[...] к Б[...], Е[...], Б[...], К[...], К[...], К[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора У[...] о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что его права собственника нарушены, ответчики не освобождают дом добровольно.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегия по гражданским делам Алматинского областного суда от 25 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит, отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию от 8 августа 2014 года Р[...] является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: Алматинская область, [...].

Соответствующее право подтверждается справкой об отсутствии (наличии) недвижимого имущества от 25 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца свои выводы мотивировал тем, что судом с участием сторон осуществлен выезд по адресу, в результате которого доводы о проживании ответчиков Б[...], Б[...], К[...], К[...], Е[...] не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции согласился с вышеназванными выводами.

Так суд первой и апелляционной инстанции указали, что в силу статьи 72 ГПК, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие проживание ответчиков Б[...], Б[...], К[...], К[...], Е[...] в спорном жилом доме.

Однако, заявитель, не согласившись с выводами местных судов, указал, что истец Р[...] и третье лицо У[...] (Р[...]) Ю.В. являются собственниками объекта недвижимого имущества в виде дома, расположенного по адресу: Алматинская область, [...]Абай, [...]123. Право собственности Р[...] и У[...] на названный объект недвижимого имущества надлежащим образом зарегистрировано в уполномоченном органе. Ответчики Б[...], Е[...], Б[...], К[...], К[...], К[...] проживают в обозначенном ранее жилом доме без наличия соответствующих правовых оснований и вопреки волеизъявлению и интересам истца и третьего лица.

Право собственности Р[...] и У[...] на названный объект недвижимого имущества надлежащим образом зарегистрировано в уполномоченном органе.

Факт проживания ответчиков в домостроении истца подтверждается ответом ГУ «Управление полиции Карасайского района Департамента полиции Алматинской области» на запрос адвоката.

С[...] в ходатайстве указал, что вышеназванному ответу судами первой и апелляционной инстанций не дана какая-либо правовая оценка.

Вместе с тем, заявитель считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что в ходе выездного судебного заседания не установлен факт проживания ответчиков, не могут быть положены в обоснование принятого решения. Поскольку о дне, времени выездного судебного заседания стороны уведомлены заблаговременно.

Так, заявитель считает, что у стороны ответчиков присутствуют явные намерения, направленные на воспрепятствование процессу выселения. В этой связи, обозначенные инсинуации являются результатом злоупотребления ответчиками предоставленными правами и направлены исключительно на дальнейшее противоправное проживание в домостроении истца и третьего лица.

Доводы ходатайства о том, что представителем истца направлен повторный адвокатский запрос в адрес ГУ «Управление полиции Карасайского района» с требованием об осуществлении выезда участкового инспектора по адресу домостроения с участием представителя Р[...] - адвоката С[...], с извещением о дате и времени предполагаемого выезда заслуживают внимания. Об изложенных обстоятельствах представителем истца сообщено суду первой инстанции с пояснениями о том, что для получения ответа на запрос требуется некоторый временной период. Судом первой инстанции указанное не было принято во внимание при разрешении дела по существу – соответствующее гражданское дело рассмотрено по существу, без предоставления времени для получения ответа на направленный запрос. Изложенное исключает реализацию судом первой инстанции принципа полноты рассмотрения гражданского дела.

Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не произведено действий, направленных на всестороннее рассмотрение обстоятельств дела и реализацию основополагающей функции суда – защиту и восстановление нарушенных прав граждан. В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции представителем ответчика К[...] приводились неоднократные доводы о наличии прав на объект недвижимого имущества по адресу: Алматинская область, [...]о.Райымбекский, [...]Т[...], д.[...].

Вместе с тем, заявитель, указал, что между семьей Р[...] и К[...] имели место длительные судебные тяжбы, результатом которых явился факт восстановления нарушенных прав Р[...] и его сестры в судебном порядке.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 21 апреля 2008 года признаны недействительными: сделки купли-продажи между Х[...] и Д[...], между Д[...] и К[...], между К[...] и К[...] жилого дома с земельным участком площадью 0,1500 Га., по адресу: [...]Т[...] би (бывшая – Школьная), д.[...], государственные акты на оспариваемый земельный участок с кадастровым номером [...] на имя Д[...], К[...], К[...] с отменой их государственной регистрации, технического паспорта с инвентарным номером 408, кадастровый номер [...]. Указанное домостроение с земельным участком истребовано из незаконного владения К[...] в пользу наследников умершей Х[...]

Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 июня 2008 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Алматинского областного суда от 16 октября 2008 года отказано в возбуждении производства по пересмотру состоявшихся судебных актов.

Определением Карасайского районного суда Алматинской области от 12 августа 2016 года в удовлетворении заявления К[...] и Д[...] об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карасайского районного суда Алматинской области от 21 апреля 2008 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 13 октября 2016 года указанное определение суда оставлено без изменения. Таким образом, заявитель считает, что К[...], продолжая грубейшим образом злоупотреблять предоставленными гражданскими и процессуальными правами, приводит ложные доводы и сведения, чем пытается ввести суд в заблуждение.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 8 июля 2016 года исковые требования Р[...] удовлетворены. Постановлено: выселить А[...] вместе с членами семьи из домостроения по адресу: Алматинская область, [...]о.Райымбекский, [...]Т[...], д.[...]. Данное решение вступило в законную силу и исполнено.

В силу пункта 2 статьи 76 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Из этого следует, что стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются доказывания преюдициально установленных фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным актом. Однако, необходимым условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и запрета их оспаривания является неизменность сторон и предмета доказывания.

Пределы преюдициального значения фактов установлены соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу.

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу решением суда установлен и является бесспорным факт собственности Р[...] отношении обозначенного ранее объекта недвижимого имущества и наличия у последнего права на выселение из собственного домостроения незаконно проживающих квартирантов, заселенных К[...], на протяжении многих лет систематически нарушающей права семьи Р[...].

Одновременно с этим, недоумение у стороны истца вызывают выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что «в части исковых требований о выселении ответчика К[...], судом производство на законных основаниях прекращено, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта».

Так, в числе прочего, решением Карасайского районного суда Алматинской области от 21 апреля 2008 года, указанное домостроение с земельным участком истребовано из незаконного владения К[...] в пользу наследников умершей Х[...]

При этом, 28 июля 2008 года судебным исполнителем Карасайского территориального участка Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан по Алматинской области С[...]

составлен акт о выселении К[...] из домостроения по адресу: Алматинская область, [...]Абай, [...]123.

В соответствии с содержанием статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Прекращенное исполнительное производство не может быть начато вновь, за исключением случаев признания действий судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа, производство по которому прекращено, незаконными.

Таким образом, сторона истца лишена фактической возможности повторного выселения К[...] из спорного домостроения на основании судебного акта, состоявшегося и исполненного в 2008 году.

Из вышеперчисленного следует, что повторное незаконное вселение К[...] в домостроение истца представляет собой самостоятельные правоотношения, не находящиеся в зависимости от ранее существовавших правоотношений, которые завершены исполнением состоявшегося судебного акта в принудительном порядке. Следовательно, вновь возникшие правоотношения подлежат разрешению вне зависимости от наличия указанного судами судебного акта. Факт возможного повторного вселения К[...] в данное домостроение является самостоятельным правовым эпизодом и подлежит разрешению в рамках отдельного гражданского дела. Разъяснение суда первой инстанции о необходимости восстановления срока для предъявления указанного решения суда к принудительному исполнению вызвало у стороны истца крайнюю степень недоумения. Нормами действующего гражданского процессуального законодательства не регламентирован правовой механизм восстановления срока для принудительного исполнения решения суда, ранее исполненного в полном объеме.

При этом, в соответствии со статьей 188 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.

Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоды. Выгода может выступать в виде дохода, приращения, плодов, приплода и в иных формах.

Право распоряжения представляет собой юридически обеспеченную возможность определять юридическую судьбу имущества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Конституции Республики Казахстан граждане Республики Казахстан могут иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество.

В соответствие с требованиями статей 18, 21, 22, 23 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» собственник жилища, вправе свободно, по своему усмотрению распоряжаться и пользоваться своим имуществом. Вселение и проживание в жилище иных граждан возможно только с согласия собственника.

В данном случае, проживание ответчиков в жилом доме истца умаляет право последнего на свободное распоряжение и пользование имуществом, что является недопустимым и противоречащим основополагающим принципам действующего законодательства. Одновременно с этим, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты привели к дальнейшему нарушению прав истца. Тогда как, в соответствии со статьей 4 ГПК, задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте и публично-правовых отношениях, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду. Согласно пункту 3 статьи 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Этот конституционный принцип находит свое отражение в Конституционном законе «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», а также в гражданском процессуальном законодательстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не только не реализовали механизм защиты и восстановления нарушенных конституционных прав истца, но и явились очередными препятствиями для их реализации.

Заявитель в ходатайстве обращает внимание на тот факт, что истец не имеет иной альтернативной возможности выселить незаконно проживающих лиц из собственного домостроения.

Вместе с тем, при разрешении дела по существу судом первой инстанции изложенные обстоятельства не были приняты во внимание.

Также, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению иска и не вникли в существо произошедшего, содержание доводов и предоставленных доказательств.

При этом, общая совокупность установленных обстоятельств и предоставленных доказательств бесспорно свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р[...] в полном объеме.

Заявитель также указал, что истец лишен возможности владеть и проживать в принадлежащем ему доме, ввиду проживания в нем ответчиков. При этом, нормами действующего законодательства регламентирован единый порядок выселения незаконно проживающих граждан – судебный, который также не реализовывается ввиду вынесения судами обжалуемых судебных актов. При этом, любые иные действия истца, направленные на принудительное выселение лиц, проживающих в доме, очевидно, будут расценены как самоуправство. В настоящее время истцом Р[...] на основании соответствующего заявления жилой дом отключен от электроснабжения с целью невозможности использования электроэнергии незаконно проживающими в доме лицами. Однако, при выезде по соответствующему адресу истцом установлено, что жильцы дома активно используют электроэнергию для освещения, что свидетельствует о самовольном подключении к инженерным сетям и абсолютной безрезультативности любых мер истца, направленных на выселение.

Одновременно с этим, ответчик К[...], на протяжении многих лет грубейшим образом нарушающая права семьи Р[...], продолжает заселять квартирантов в дом, ей не принадлежащий, получать от данных квартирантов денежные средства. Суды первой и апелляционной инстанции остаются в стороне от разрешения имеющегося спора, мотивируя свои судебные акты надуманными основаниями, что является недопустимым и способствует созданию в обществе крайне реакционных настроений и влечет риск возникновения межличностных конфликтов между физическими лицами, последствия которых, очевидно, могут быть самыми негативными.

Указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя истца Р[...] – С[...] о пересмотре решения Карасайского районного суда Алматинской области от 31 мая 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 25 августа 2022 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья В. Ноздрин Копия верна Судья В. Ноздрин