6001-25-00-3г/835(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев ходатайство представителя А[...] - Ж[...] о пересмотре постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 октября 2024 года,

по электронному гражданскому делу по иску А[...] к нотариусу Актюбинского нотариального округа Ш[...], М[...], М[...], С[...], Д[...] об оспаривании доверенности и договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по иску С[...] к Д[...] о выселении,

УСТАНОВИЛ:

А[...] и С[...] обратились в суд с вышеназванными исками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: нотариус Актюбинского нотариального округа А[...], НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Актюбинской области, А[...]

Решением суда № 3 города Актобе от 15 июля 2024 года иск А[...]. удовлетворен частично.

Признаны недействительными: договор купли-продажи от 13 декабря 2022 года, заключенный между Д[...], действующей от имени А[...] и М[...]; договор купли-продажи от 28 июля 2023 года, заключенный между М[...] и С[...]

Стороны приведены в первоначальное положение. В остальной части иска А[...] и в иске С[...] к Д[...] о выселении отказано.

Частным определением суда № 3 города Актобе от 15 июля 2024 года доведено до сведения руководителя нотариальной палаты Актюбинской области и прокурора Актюбинской области о несоблюдении нотариусом Актюбинского нотариального округа Ш[...] норм гражданского законодательства, законодательства «О нотариате», Правил о совершении нотариальных действий, допущенных при совершении нотариальных действий по удостоверению договора купли-продажи от 13 декабря 2022 года, заключенного между Д[...], действующей от имени А[...] и М[...], повлекшее нарушение прав и законных интересов А[...], для принятия соотвествующих мер реагирования.

Дополнительным решением суда № 3 города Актобе от 29 июля 2024 года в удовлетворении заявления представителя ответчика нотариуса Ш[...] о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 октября 2024 года решение суда и дополнительное решение от 29 июля 2024 года изменено.

В иске А[...] к нотариусу Актюбинского нотариального округа Ш[...], М[...], М[...], С[...], Д[...] о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, заключенного 13 декабря 2022 года между А[...] и М[...], договора купли-продажи жилого дома от 28 июля 2023 года, заключенного между М[...] и С[...] отказано.

Дополнительное решение суда № 3 города Актобе от 29 июля 2024 года в части взыскания в долевом порядке с М[...], М[...], С[...], Д[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 000 тенге отменено.

И[...][...] удовлетворен.

Д[...] выселен из жилого дома, расположенного по адресу: город Актобе, садоводческий коллектив «Актюбренгент-16», участок [...] «А».

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 октября 2024 года частное определение от 15 июля 2024 года отменено, признаны неправомерными выводы суда первой инстанции о незаконности сделок ввиду нарушения нотариусом требований законодательства. В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое судебные акты с оставлением в силе решение, дополнительного решение суда первой инстанции и частое определение. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2022 года между Д[...], действующей от ее имени А[...] (Д[...]) С.М. и М[...], с согласия супруги М[...], заключен договор купли-продажи дома (Договор №1), расположенного по адресу: Актюбинская область, [...], садоводческий коллектив Актюбрентген-16, участок [...] (далее - оспариваемое имущество), по условиям которого М[...] купил имущество за 10 000 000 тенге, сумма оплачена покупателем продавцу полностью до подписания Договора. Указанный договор удостоверен нотариусом Ш[...] и зарегистрирован в реестре за № 6459-2911.

28 июля 2023 года между М[...], с согласия супруги М[...] и А[...], действующем по доверенности от имени С[...], заключен договор купли-продажи оспариваемого имущества (Договор №2) на сумму 10 000 000 тенге, которая уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Договор удостоверен нотариусом А[...] и зарегистрирован в реестре за № 6431-1130.

А[...] обратилась с иском в суд мотивируя тем, что оспариваемый договор от 13 декабря 2022 года заключен Д[...], являющейся дочерью истца, самовольно от ее имени, поскольку не наделяла дочь таким правом, доверенность с правом продажи спорного имущества №6459-2909 от 12 декабря 2022 года не подписывала.

С момента заключения оспариваемых договоров собственники М[...], М[...] и С[...] не требовали освободить оспариваемое имущество. Ввиду того, что оспариваемое имущество выбыло из ее владения незаконно, истец просила признать недействительными доверенность, выданную на имя Д[...] и оспариваемые договора купли-продажи, истребовать домовладение из чужого незаконного владения.

С[...] обратился в суд с иском о выселении Д[...] указывая, что является собственником оспариваемого имущества, однако не может реализовать свое право пользования и владения, поскольку в доме проживает Д[...], который не желает добровольно освободить оспариваемое имущество.

Суд первой инстанции, признавая недействительными договора куплипродажи оспариваемого имущества от 13 декабря 2022 года и 28 июля 2023 года исходил из того, что М[...], М[...] (Договор №1) и С[...] (Договор №2) с момента приобретения оспариваемого имущества не вступили в право владения и пользования имуществом, после оформления сделки имущество фактически не передавалось. В материалах номенклатурного дела отсутствует подлинник доверенности, на основании которой Д[...] заключен Договор №1 с М[...]

В иске С[...] о выселении отказано, поскольку доказательств, предусмотренных статьей 72 ГПК, добросовестного приобретения оспариваемого имущества не представлено.

Покупатель по Договору №2 был осведомлен о проживании в оспариваемом имуществе третьего лица, что имеется спор по данному имуществу.

С таким выводом не согласилась апелляционная судебная коллегия. А[...] и Д[...] состояли в зарегистрированном браке с 3 июля 2008 года по 7 октября 2020 год. Между сторонами возникал спор относительно Договора №1, заключение которого связано с действиями родственников (дочерью Д[...] и зятем Ж[...]), который в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердил об осведомленности истца относительно наличия долга перед М[...]. на сумму 7 000 000 тенге и выдаче согласия на сделку, при этом договоренность касалась залога, а не купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением суда №3 города Актобе от 24 ноября 2023 года по иску Д[...] к Б[...] и Д[...] (А[...]) С.М. о признании недействительными сделок, которым подтверждается что заключение Договора №1 совершено на основании доверенности, выданной истцом в установленном законом порядке, которой она наделила свою дочь на куплю-продажу домовладения за обусловленную в договоре сумму, о чем свидетельствует копия доверенности. При этом, представитель А[...] в суде просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на истечение срока давности, доводов о недействительности Договора №1 по причине отсутствия ее волеизъявления на его подписание доверенности и отчуждение дома не заявляла, настаивала на законности оспариваемой сделки.

Заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции приводит следующие доводы:

• дело рассмотрено в отсутствие оригинала доверенности от 12 декабря 2022 года, согласно которой А[...] наделяет правом Д[...] от ее имени совершать сделку по отчуждению оспариваемого имущества;

• факт невозможности пребывания А[...] в городе Актобе 12 декабря 2022 года подтверждается справкой с мета работы в городе Туркестан и нахождением на рабочем месте, табелем учета рабочего времени;

• выводы суда основаны на предположениях, при рассмотрении дела судом допущено одностороннее рассмотрение дела;

• судом не приведена правовая оценка предоставленным сторонами доказательствам;

• согласно информационной справки ТОО «ЦНОA[...]» от 18 марта 2024 года возможная стоимость оспариваемого недвижимого имущества составляет 51 000 000 тенге;

• суд не поставил под сомнение заключение договора куплипродажи оспариваемого имущества, находящегося в престижном районе города Актобе, в зоне отдыха за 10 000 000 тенге. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве,

свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство представителя А[...] - Ж[...] о пересмотре постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 октября 2024 года с электронным гражданским делом для рассмотрения в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья С. Абдрахманов

Копия верна. Судья С. Абдрахманов