6001-20-00-3гп/331

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Ескендирова А.К.,

с участием представителя истца Н[...],

представителя ответчика Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный центр экспертизы» Комитета контроля качества и безопасности товаров и услуг Министерства здравоохранения Республики Казахстан (далее – РГП на ПХВ «Национальный центр экспертизы») к Товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «AD[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

по встречному иску ТОО «AD[...]» к РГП на ПХВ «Национальный центр экспертизы» о понуждении к приемке оборудования путем подписания акта приема-передачи,

поступившее по ходатайству РГП на ПХВ «Национальный центр экспертизы» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 18 марта 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 16 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

РГП на ПХВ «Национальный центр экспертизы» (далее – П[...]) обратилось в суд с иском о признании ТОО «AD[...]» (далее – Товарищество) недобросовестным участником государственных закупок.

Товарищество, не соглашаясь с заявленными к нему требованиями, предъявило встречный иск о понуждении к приемке оборудования путем подписания акта приема-передачи.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 18 марта 2020 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель П[...], ссылаясь на неправильное определение и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты в части отказа в иске о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В отзыве на ходатайство представитель Товарищества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Рассматриваемое ходатайство касается оспаривания судебных актов в части разрешения иска РГП на ПХВ «Национальный центр экспертизы».

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 года между сторонами заключен договор о государственных закупках товаров № 260, со сроком действия по 31 декабря 2019 года (далее - Договор), по условиям которого Товарищество (поставщик) обязалось поставить П[...] (заказчику) товар – хроматограф газовый в количестве 2 штук, на общую сумму 89 600 000 тенге, в срок до 20 декабря 2019 года.

Согласно пункту 1.2 Договора, перечисленные ниже документы и условия, оговоренные в них, образуют данный договор и считаются его неотъемлемой частью, а именно: - 1) настоящий договор; 2) перечень закупаемых товаров – приложение 1; 3) техническая спецификация – приложение 2.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что право собственности на товар и все связанные с этим риски случайной гибели, утраты или повреждения товара, переходит к заказчику с момента подписания сторонами акта приемапередачи товара.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, поставка считается поставленной при условии полной передачи поставщиком заказчику товара в точном соответствии требованиям, указанным в технической спецификации.

В силу пункта 5.4, при соблюдении условии пункта 5.3 настоящего договора датой поставки/передачи товара считается дата направления поставщиком посредством веб-портала заказчику акта приема-передачи товара.

Установлено, что поставка товара поставщиком произведена 28 декабря 2019 года в Алматинский филиал П[...], 30 декабря 2019 года - в Карагандинский филиал.

30 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлен акт рекламации, в котором указано: 1) отсутствует подтверждающий документ о внесении оборудования в реестр средств измерений Республики Казахстан; 2) отсутствует документ поверки; 3) отсутствует паспорт или руководство по эксплуатации на государственном и русском языках/нотариально заверенным переводом. Имеется руководство по эксплуатации на английском языке на электронном носителе; 4) отсутствует методика поверки на государственном и русском языках/нотариально заверенным переводом; 5) не проведены пусконаладочные работы; 6) не проведено обучение не менее 2-х специалистов; 6) отсутствует гарантийное обязательство – сертификат на оборудование.

По истечении срока действия договора – 17 января 2020 года истцом были обеспечены условия для монтажа оборудования в Карагандинском филиале и 20 января 2020 года в Алматинском филиале. После включения оборудования обнаружено несоответствие товара требованиям технической спецификации, что подтверждается актами рекламации.

Местные суды, отказывая в иске П[...], исходя из критериев справедливости и разумности, указали, что в действиях поставщика не усматривается признаков уклонения от исполнения обязательства по договору, а также ссылались на наличие в штате двух работников, имеющих инвалидность.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы судебных инстанций являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), по договору поставки продавец (поставщик), являющийся предпринимателем, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК, если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (документы, удостоверяющие комплектность, безопасность, качество товара,

порядок эксплуатации и т.п.), предусмотренные нормативными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 349 ГК под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров, услуг и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательств) - ненадлежащее исполнение.

Судом достоверно установлен факт нарушения поставщиком условий договора, поскольку поставка заказчику оборудования, соответствующего требованиям технической спецификации, в установленный срок не осуществлена.

При этом установлено, что в пределах срока действия договора поставщиком не были предприняты меры по поставке товара, соответствующего условиям Договора. Выявленные в ходе проверки товара недостатки не устранены, что исключает возможность понуждения заказчика к приемке товара по требованию поставщика, заявленного по истечении срока действия договора.

Поскольку поставщиком нарушены условия Договора, соответствующее требованиям технической спецификации оборудование в установленный срок заказчику не поставлено, то несостоятелен вывод суда об отсутствии негативных последствий для заказчика.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует изменить, а ходатайство П[...] – удовлетворить.

На основании статьи 117 ГПК и статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» с ТОО «AD[...]» в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 18 марта 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16 июня 2020 года по данному делу изменить.

В части отказа в удовлетворении исковых требований РГП на ПХВ «Национальный центр экспертизы» о признании ТОО «AD[...]» недобросовестным участником государственных закупок решение и постановление отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признать ТОО «AD[...]» недобросовестным участником государственных закупок.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с ТОО «AD[...]» в доход государства судебные расходы в размере 695 (шестьсот девяносто пять) тенге.

Ходатайство РГП на ПХВ «Национальный центр экспертизы» Комитета контроля качества и безопасности товаров и услуг Министерства здравоохранения Республики Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий Султанов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Ескендиров А.К.

Копия верна Судья Боровик М.Г.