6001-23-00-6ап/2923

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора М[...], представителей истца А[...], Б[...], представителей ответчика Л[...], М[...],

представителя заинтересованного лица Т[...], З[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «AT[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным действия по ненадлежащей и неполной документальной налоговой проверке без исследования первичных бухгалтерских документов за 2017-2018 годы, о понуждении продолжить проверку по запросу адвоката, о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки от 7 октября 2022 года, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 22 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия Департамента по ненадлежащей и неполной документальной налоговой проверке в отношении ТОО «AT[...]» без исследования первичных бухгалтерских документов за 20172018 годы.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки от 7 октября 2022 года.

В части иска о понуждении продолжить проверку в отношении Товарищества по запросу адвоката отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 сентября 2023 года решение суда изменено.

Решение суда в удовлетворенной части иска отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы и полагавшего иск подлежащим частичному возврату, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что приказом Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее - Комитет) от 7 апреля 2022 года в отношении Товарищества назначена внеплановая тематическая налоговая проверка по вопросам исполнения налоговых обязательств по отдельным видам налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года. Проверка проведена на основании предписания от 12 апреля 2022

года.

7 октября 2022 года составлен акт документальной проверки и этой же датой в адрес Товарищества выставлено уведомление о результатах проверки, которым начислены налоги на сумму 55 953 080 тенге, из них корпоративный подоходный налог (далее - КПН) - 29 180 697 тенге, пеня - 7 349 631 тенге, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 19 422 752 тенге (далее - уведомление).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, пришел к выводам о том, что проверка налоговым органом произведена ненадлежащим образом и в неполном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в удовлетворенной части иска с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, указал, что налоговый орган проверку провел в полном объеме, обоснованно и в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела приходит к следующим выводам.

1. Касательно требований о признании незаконными действия по ненадлежащей и неполной документальной налоговой проверке без исследования первичных бухгалтерских документов за 2017-2018 годы, бездействия Департамента по невозобновлению документальной налоговой проверки в отношении Товарищества по заявлению адвоката. Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК. Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

1. административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

2. обременяющий административный акт - это акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом, ухудшающий его положение; 3) административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты и действия, реализующие права и обязанности участника административной процедуры либо ухудшающие его положение.

Между тем, таких признаков, в том числе подпадающих в орбиту административного судопроизводства, исходя из вышеописанных требований, не имеется.

Так, установлено, что на момент обращения Товарищества в суд налоговая проверка была завершена с вынесением в адрес Товарищества соответствующего уведомления.

В рассматриваемом случае предметом самостоятельного судебного разбирательства может являться уведомление о результатах проверки, при обжаловании которого Товарищество вправе указать доводы о нарушении процедуры назначения и проведения налоговой проверки.

Следовательно, действия по ненадлежащей и неполной документальной налоговой проверке без исследования первичных бухгалтерских документов за 2017-2018 годы не являются административными актами, налагающими на Товарищество какие-либо обязанности либо ухудшающими его положение.

В таком случае в суде подлежало обжалованию и рассмотрению по существу уведомление о результатах проверки, а указанные требования исследованию в качестве предшествующих его вынесению действий с точки зрения законности административной процедуры.

Это означает, что выводы судов о рассмотрении исковых требований по существу в указанной части иска являются ошибочными. 1.1. Доводы Товарищества касательно периода проверки заслуживают внимания. Между тем, подпунктом 6) части первой статьи 4 АППК закреплено, что административное усмотрение - это полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности.

В данном случае расширение периода проверки относиться к полномочиям Департамента, при этом для проверки позиции Товарищества о наличии договора (договор купли-продажи от 21 мая 2018 года (далее - договор)) такой необходимости не имелось, так как в рамках процедуры налоговой проверки Департамент обязан был истребовать, принять договор и дать ему соответствующую оценку.

То есть определение периода относиться к исключительной компетенции налогового органа, а в рамках судебной проверки на предварительной стадии перехода к рассмотрению дела по существу сроки исковых давностей подлежат проверке в целях соблюдения определенных законом пресекательных сроков на обращение в суд.

Ввиду чего выводы суда первой инстанции касательно периода проверки, а именно о распространении на Товарищество, являющегося субъектом крупного предпринимательства, 5-ти летнего, а не 3-х летнего периода проверки, являются ошибочными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения.

1.2. Касательно требования о признании незаконным бездействия по невозобновлению документальной налоговой проверки по заявлению адвоката.

Иск в указанной части относится к доводам, подлежащим проверке судом через призму реализации прав и законных интересов адресата административного акта, законности и/или незаконности действий по их реализации.

Вместе с тем, исходя из вышеописанных процессуальных норм АППК, в частности касательно сущности требования, предметом обсуждения и судебной защиты не может быть не наступившая правовая ситуация в случае наличия административного усмотрения.

В вышеописанном контексте требование о признании незаконным бездействия по невозобновлению документальной налоговой проверки по заявлению адвоката не относится к предмету судебной защиты.

Ввиду чего иск в части требований о признании незаконными действия по ненадлежащей и неполной документальной налоговой проверке без исследования первичных бухгалтерских документов за 20172018 годы и бездействие по невозобновлению документальной налоговой проверки по заявлению адвоката подлежал возврату на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

2. Касательно требования о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки от 7 октября 2022 года.

Подпунктом 1) статьи 264 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено, что вычету не подлежат затраты, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 400 Налогового кодекса суммой налога на добавленную стоимость, относимого в зачет получателем товаров, работ, услуг, являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 367 Налогового кодекса, признается сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за полученные товары, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота по реализации.

Пунктом 5 статьи 163 Налогового кодекса установлено, что при определении объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, в соответствии с настоящей статьей расходы налогоплательщика (налогового агента), не подтвержденные первичными документами, не относятся на вычеты для исчисления корпоративного подоходного налога и в зачет для исчисления налога на добавленную стоимость.

Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.

Вышеприведенные нормы предусматривают условия для получения права отнесения сумм на вычеты по КПН и суммы НДС в зачет согласно подтверждающим документам: установление фактического получения товаров, оказания услуг, выполнения работ, отражение данных операции в бухгалтерском учете на основании первичных документов, соблюдение требований к составлению счетов-фактур, а также использование товаров, работ и услуг в целях облагаемого оборота.

Местными судами достоверно установлено то, что:

a) вступившие в законную силу судебные акты, постановления частного судебного исполнителя, акты выбытия опровергают доводы Департамента о том, что у ТОО «CL[...]» отсутствуют поставщики, отсутствует происхождение товара, сделка совершена без фактической поставки товара;

b) единственным участником ТОО «CL[...]» является квазигосударственное учреждение (акционерное общество «Инвестиционный фонд Казахстана») и в отношении указанного юридического лица ведется процедура по его ликвидации;

c) ТОО «AT[...]» 4 марта 2022 года письменно предоставил Департаменту пояснение по взаиморасчетам с ТОО «CL[...]» с информированием о наличии договора от 2018 года.

Частью первой статьи 15 АППК установлено, что при осуществлении административной процедуры документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано и не предоставлены исчерпывающие доказательства того, что оспариваемое уведомление вынесено законно и обоснованно.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что в опровержение позиции налогового органа имеются вступившие в законную силу судебные акты, постановления частного судебного исполнителя, акты выбытия.

Товариществом в силу состоятельности сделки предоставлены договор, первичные бухгалтерские документы, в том числе подтвержден факт оплаты.

При этом судом апелляционной инстанции факт оплаты со ссылкой на то, что она совершена в неустановленный договором срок, необоснованно не принят во внимание . В рамках административной юстиции факт оплаты наряду с другими доказательствами является подтверждением состоятельности сделки.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств и фактов, указывающих на законность и обоснованность оспариваемого уведомления.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Ввиду недоказанности ответчиком обоснованности принятого им обременительного административного акта он подлежал отмене, так как им допущены нарушения прав и законных интересов Товарищества.

В этой связи судебная коллегия вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части иска полагает ошибочным.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат изменению.

В суд кассационной инстанции от представителя истца Б[...] поступило ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Товарищества расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 922 240 тенге с предоставлением подтверждающих документов.

Согласно статье 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Между тем, указанная сумма подлежит уменьшению до 836 120 тенге ввиду того, что из доверенности от 11 июня 2024 года, выданной на А[...], следует, что она состоит в штате Товарищества в качестве юрисконсульта.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 22 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 сентября 2023 года по данному делу изменить.

В части признания незаконными действия по ненадлежащей и неполной документальной налоговой проверке без исследования первичных бухгалтерских документов за 2017-2018 годы и бездействие по невозобновлению документальной налоговой проверки в отношении ТОО «AT[...]» по заявлению адвоката судебные акты отменить и иск возвратить. В части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки от 7 октября 2022 года постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 сентября 2023 года отменить.

В данной части оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 22 февраля 2023 года.

Взыскать с РГУ «Департамент государственных доходов по городу Шымкент» в пользу ТОО «AT[...]» 836 120 (восемьсот тридцать шесть тысяч сто двадцать) тенге в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Кассационную жалобу истца ТОО «AT[...]» удовлетворить частично.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи

Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов