копия

6001-24-00-6ап/2991

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Байтуганова Ж.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жилкибаевой Салимы Сеитовны к частному судебному исполнителю Шарипову Хасену Сериковичу о признании бездействия по ненаправлению постановлений о наложении арестов на денежные средства, предоставлении информации о наличии и номерах расчетных счетов, возложении обязанностей предоставить инкассовые распоряжения, предоставить доверенность на представителя взыскателя,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 27 июня 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 07 августа 2024 года, дополнительного определения судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 27 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Жилкибаева С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Шарипову Х.С.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 27 июня 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 07 августа 2024 года, административный иск Жилкибаевой С.С. возвращен.

Дополнительным определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 27 августа 2024 годас с Жилкибаевой С.С. в пользу ЧСИ взысканы расходы по оплате помощи представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 тенге

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика Байтуганова Ж.Ш., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Материалами дела установлено, что постановлением ЧСИ Бекмагамбетова Т.А. от 27 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с ИП Алкеевой Г.К., Дюсенова К.Н. в пользу АО «Аграрная кредитная корпорация» задолженности в сумме 8 980 081 тенге, судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме 269 402 тенге, по 134 701 тенге с каждого.

Данное исполнительное производство было передано от ЧСИ Бекмагамбетова Т.А. в производство ЧСИ Шарипова Х.С. (далее – ЧСИ) актом приема передачи в связи с временным приостановлением работы программы АИС ОИП у ЧСИ Бекмагамбетова Т.А.

10 августа 2020 года ЧСИ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением, на основании платежного поручения №152 от 7 августа 2020 года о перечислении на счет взыскателя АО «Аграрная кредитная корпорация» денежных средств в сумме 3 455 362 тенге.

По мнению истца в период нахождения исполнительного листа в производстве у Шарипова Х.С. он бездействовал, поскольку не предоставил ей как правопреемнику должника Дюсенова К.Н.: - постановления о наложении арестов на денежные средства от 28 февраля 2019 года, 5 марта 2019 года;

• постановление о наличии и номерах расчетных счетов от 28 февраля 2019 года.

В связи с чем, просила суд обязать ЧСИ предоставить инкассовые распоряжения от 1 апреля 2019 года, и их возврат Банком, а также доверенность на представителя взыскателя.

Согласно части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно. В силу части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии со статьей 126 ГПК сроки установленные законом могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В силу подпункта 15) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о неуважительности причины пропуска истцом срока для предъявления иска в суд, так как о нарушении его прав истцу стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 14 августа 2023 года, иск подан 25 июня 2024 года, с пропуском срока более чем один месяц.

В силу требований части восьмой статьи 136 АППК, пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Ввиду не представления истцом заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате иска. Суд апелляционной инстанции учитывая, что определение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, исходя из положения части 1 статьи 109 ГПК, а также применяя критерии справедливости и разумности, обоснованно удовлетворил частично ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, и взыскал с истца разумную сумму в размере 20 000 тенге. Нарушение прав и законных интересов истца не установлены.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 27 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 07 августа 2024 года, дополнительное определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 27 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Жилкибаевой Салимы Сеитовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.