6001-22-00-6ап/313 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 cентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - Тукиева А.С.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителей истца К[...], Смолина [...]., представителей ответчика Б[...], К[...], представителей заинтересованных лиц РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» – Ш[...], ТОО «АС2[...]» М[...], ИП К[...], ИП Н[...], ИП Ш[...], ИП У[...], ИП Р[...], прокурора Генеральной прокураты Республики Казахстан К[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «БС[...]» (далее – истец, ТОО, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, ДГД, Департамент) об оспаривании уведомления, поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (далее - СМАС) от 9 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда о 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент на основании предписания №160 от 3 апреля 2019 года провел плановую комплексную налоговую проверку Товарищества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 10 апреля 2015 года по 31 декабря 2018 года.

По результатам проверки Департаментом составлен акт документальной налоговой проверки (далее – Акт), вынесено уведомление о результатах проверки №160 от 22 октября 2019 года (далее – Уведомление), которым Товариществу начислен корпоративный подоходный налог (далее - КПН) в размере 95 542 700 тенге.

Результат данной проверки был обжалован в вышестоящий орган. На основании этого была проведена проверка истца, доводы Товарищества частично подтвердились. Из Акта налоговой проверки от 30 июня 2021 года №2 (далее – Акт №2) следует, что начислению подлежит КПН в сумме 39 118 800 тенге вместо 95 542 700 тенге. Акт №2 вручен истцу 30 июня 2021 года.

Окончательное решение вышестоящего органа по жалобе истец на момент подачи административного иска в суд не получил, в суде обжаловал первоначальное уведомление на сумму 95 542 700 тенге.

Товарищество занимается оптовой торговлей ломом и отходами черных и цветных металлов внутри страны и на экспорт. Экспорт лома и черного металла в Российскую Федерацию налоговым органом подтверждён в Акте. Погрузка металла осуществлялась в Акмолинской, Костанайской, СевероКазахстанской, Мангистауской, Атырауской и Актюбинской областях.

Доначисление КПН за 2017 год произведено по причине того, что в нарушении пунктов 1 и 3 статьи 100 и пункта 1 статьи 115 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет», действовавшего до 1 января 2018 года (далее – Налоговый кодекс), из вычетов по КПН был исключен оборот в сумме 378 980 000 тенге по поставщикам.

Решением СМАС от 9 сентября 2021 года административный иск ТОО об оспаривании уведомления по результатам налоговой проверки удовлетворен в полном объеме, уведомление №160 от 22.10.2019 года признано незаконным и отменено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 23 декабря 2021 года решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты местных судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка доводам Департамента.

Заслушав доводы ответчика, поддержавшего жалобу, пояснения истца и представителей заинтересованных лиц, заключение прокурора, просившего кассационную жалобу ДГД удовлетворить, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по настоящему делу судами допущены.

Смысл доводов кассационной жалобы сводится к следующему. Довод 1 . Условие и содержание всех договоров между ТОО «БС[...]» и поставщиками услуг идентичны. Договором не конкретизированы дата, сроки оказания услуг, место и адрес оказания услуг по погрузке, сортировке (не указан адрес складов, железнодорожных тупиков, пунктов приема лома их погрузка на железнодорожный или на автомобильны транспорт), кто оплачивает и предоставляет налоговую отчетность ф 870.00 плата за эмиссию в окружающую среду по твердым бытовым отходам (ТБО). Из анализа представленных форм налоговых отчетностей поставщиков установлено отсутствие материально-технической базы, трудовых ресурсов. Соответственно, они не могли оказать услуги.

Довод 2. У товарищества отсутствует пункты приема отходов лома черного металла, а также заключенные договоры по аренде пунктов приема. К проверке не предоставлены акты выполненных работ, рейсовые карты и другие документы, фиксирующие факты совершения сделки, что подтверждает невозможность реального осуществления операций. Довод 3. Контрагенты во время проверки сдали дополнительные ФНО с начислением. Однако после завершения перепроверки сданы дополнительные формы отчетности на уменьшение ранее начисленных налогов, так как наличие работников предполагает исчисление и уплату налогов.

По представленным доводам судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По доводу 1.

Ответчиком, несмотря на бремя доказывания, не предоставлены достоверные доказательства того, что сделки между истцом и его контрагентом являются недействительными, а полученные счета-фактуры фиктивными.

В целом судебная коллегия приходит к выводу, что оспоренные виды расходов связаны с профилем бизнеса компании. Соответственно, вывод налогового органа, изложенный в Акте о том, что истцом понесены расходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, необоснованы.

Вместе с тем истцом предоставлен Акт №2, составленный налоговым органом. Указанная проверка проведена без процессуальных нарушений, ее результат налоговым органом не отменен. Соответственно, судебная коллегия считает, что указанный Акт №2 является относимым и допустимым доказательством согласно статьям 64, 65 и 68 ГПК.

1.1. Как следует из Акта №2 в ходе повторной налоговой проверки Товариществом представлены первичные бухгалтерские документы по взаиморасчетам с ТОО «АС2[...]», ТОО «Q[...]», ИП «БА[...]», ИП «КС[...]», ИП «НА[...]», ИП «АС[...]», ИП «ЕО[...]», ИП «СК[...]», ИП «ZSI[...]» Р[...], ИП «АС[...]», ИП «УТ[...]», ИП «КЛ[...]», ИП «МК[...]», ИП «ШМ[...]» и ИП «МА[...]».

При этом, повторной проверкой подтверждены взаиморасчеты и указана необоснованность исключения из расходов вычетов по сделкам с ТОО «АС2[...]», ТОО «Q[...]», ИП «НА[...]», ИП «СК[...]», ИП «УТ[...]», ИП «КЛ[...]», ИП «ШМ[...]», ИП «МА[...]». и ИП «ZSI[...]» Р[...] В данной части судебная коллегия считает, что Акт №2 и представленная суду первичная документация подтверждают обоснованность понесенных для налогового учета расходов.

1.2. Далее в Акте №2 указывается, что в отношении ИП «БА[...]», ИП «КС[...]», ИП «АС[...]», ИП «ЕО[...]» и ИП «МК[...]» встречные проверки не проведены ввиду ликвидации данных ИП.

Однако в Акте №2 указано, что по данным взаимоотношениям представлена первичная документация и взаиморасчеты по оспоренным сделкам с истцом отражены в налоговом учете поставщиков. Ввиду чего, судебная коллегия считает, что расходы по данным сделкам также правомерно отнесены на вычеты.

Судебная коллегия считает, что статьями 100 и 115 Налогового кодекса предусмотрены конкретные основания для вычета расходов и установлены четкие ограничения.

Налоговый учет и соответствующие налоговые отчетности поставщиков не влияют на налоговые обязательства покупателя услуг, то есть истца. В отношении указанных поставщиков налоговый орган до момента их ликвидации имел право применения соответствующих форм налогового контроля.

1.3. В отношении ИП А[...] в части услуг по сортировке металла на сумму 20 000 000 тенге по договору от 22 декабря 2017 года №17/05 в Акте № 2 указано, что была проведена встречная проверка. Однако взаиморасчеты не подтвердились. Соответственно, судебная коллегия полагает, что данный расход не является обоснованным в налоговом учете истца. В данной части Уведомление является законным.

По доводу 2.

Вся первичная документация была представлена во время проверки вышестоящего налогового органа, что отражено в Акте №2.

Кроме того, истцом представлена справка ФНАО «ГК «Правительство для граждан» по Акмолинской области от 30 ноября 2021 года. Согласно данной справке за истцом с 20 октября 2015 года зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество по адресу: город Щучинск, [...] в виде пяти объектов: земельный участок для обслуживания объектов промышленности, цех, две пристройки и склад. Соответственно, данный довод ДГД является необоснованным. По доводу 3. Каждый налогоплательщик является самостоятельным субъектом, исполняющим свои налоговые обязательства. Соответственно, налоговый учет контрагентов не может влиять на вычеты для целей КПН истца.

Ответчик имеет право провести отдельный налоговый контроль в отношении поставщиков истца в случае усмотрения факта занижения налоговых обязательств и злоупотреблений со стороны таких налогоплательщиков.

Руководствуясь 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Р[...] межрайонного административного суда Акмолинской области от 9 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 23 декабря 2021 года изменить.

Оставить в силе уведомление №160 от 22 октября 2019 года в части взаиморасчетов с ИП «АС[...]» на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) тенге.

Уменьшить взысканную сумму государственной пошлины с РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» соразмерно неудовлетворенной части.

Возложить на РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» обязанность по пересчету окончательной суммы начисления налога и государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить частично.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Ермагамбетова Ж.Б.

Судьи

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.