ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2026 года 6003-25-00-4к/947

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Мухамедова А.Ю.,

с участием представителя государственного коммунального казенного предприятия «Детская художественная школа» при отделе образования по городу Степногорск Управления образования Акмолинской области» (далее - ГККП «Детская художественная школа», истец, работодатель) Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Детской художественной школы к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Акмолинской области» (далее - Департамент труда и соцзащиты по Акмолинской области, ответчик, инспекция труда) об оспаривании,

заинтересованное лицо: Ц[...] (далее - Ц[...], работник),

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 3 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ГККП «Детская художественная школа» обратилось в суд с иском к Департаменту труда и соцзащиты по Акмолинской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 12 сентября 2025 года №8588.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 3 декабря 2025 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным деламАкмолинского областного суда от 3 марта 2026 года решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 3 декабря 2025 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил судебный акт апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Извещенный надлежащим образом ответчик и заинтересованное лицо не явились на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела в кассационной инстанции согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее- АППК).

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение (отзыв) к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не имеются.

Факты и существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела подробно приведены судом апелляционной инстанции в постановлении.

Установлено, что Ц[...] состоит в трудовых отношениях с ГККП «Детская художественная школа» с 30 июня 2009 года в качестве преподавателя изобразительного искусства для ведения уроков в кружке, что подтверждается приказом № 18, трудовым договором № 22.

Согласно утвержденному руководителем ГККП «Детская художественная школа» графику отпусков на 2025 года, Ц[...] очередной трудовой отпуск отпуск закреплен на июнь, июль, август месяцы 2025 года.

4 июня 2025 года Ц[...] посредством е-Otinish подано заявление № ЖТ-2025-01854926 о предоставлении очередного ежегодного трудового отпуска сроком на 20 календарных дней, с 5 июня 2025 года в связи с необходимостью прохождения медицинского обследования в другом городе.

Приказом истца от 5 июня 2025 года № 24-л/с Ц[...] предоставлен ежегодный трудовой отпуск с 5 июня по 24 июня 2025 года, в количестве 20 календарных дней.

24 июня 2025 года Ц[...] в адрес ГККП «Детская художественная школа»направлено посредством е-Otinish заявление о предоставлении ей оставшейся части трудового отпуска с 25 июня 2025 года

сроком на 10 календарных дней в связи с необходимостью прохождения медицинского обследования в другом городе.

24 июня 2025 года ГККП «Детская художественная школа» направило в адрес Ц[...] письмо № 04-04-57, в котором указали, что в связи с отсутствием письменного заявления в данный момент отсутствует основание для издания приказа о предоставлении отпуска. В связи с чем, ГККП «Детская художественная школа» просило Ц[...] подойти 25 июня 2025 года для оформления заявления в письменной форме, после получения которого смогут рассмотреть запрос Ц[...] и подготовить соответствующий приказ.

Из докладной завхоза К[...] на имя и.о. директора ГККП «Детская художественная школа» С[...] следует, что 25 июня 2025 года педагог Ц[...] не присутствовала на рабочем месте.

Из актов от 27 июня 2025 года № № 10, 11, составленных и.о. директора С[...] в присутствии главного бухгалтера А[...], завхоза К[...], секретаря К[...], вахтера М[...] следует, что 25 июня и 26 июня 2025 года педагог Ц[...] не присутствовала на работе. Письменных заявлений от Ц[...] не поступало.

27 июня 2025 года ГККП «Детская художественная школа» направило в адрес Ц[...] уведомления № № 8, 9, 10 о предоставлении объяснительных по поводу отсутствия на рабочем месте 25, 26, 27 июня 2025 года, а также подойти в администраицию ГККП «Детская художественная школа».

Данные уведомления направлены отправителем К[...] курьерской службой CDEK по адресу Ц[...]: город Степногорск Акмолинской области, 4-28-75.

27 июня 2025 года в 8 часов 1 минуту от Ц[...] посредством е- Otinish в ГККП «Детская художественная школа» поступило заявление, в котором она сообщает, что 25 июня 2025 года отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что заранее подала заявление на ежегодный трудовой отпуск через е-Otinish, с началом отпуска с 25 июня 2025 года.

Приказом от 27 июня 2025 года № 32 л/с в соответствии с подпунктом 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 414-V ЗРК (далее - ТК)постановлено расторгнуть с 27 июня 2025 года трудовой договор с Ц[...] - педагогом дополнительного образования ГККП «Детская художественная школа», в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течение трех и более часов за один рабочий день.

8 сентября 2025 года Ц[...] обратилась с жалобой в Департамент по вопросу нарушения ее трудовых прав и проведения проверки, на основании которого проведена внеплановая проверка в ГККП «Детская художественная школа».

Из акта о результатах проверки от 12 сентября 2025 года № 8588 следует, что работодателем ГККП «Детская художественная школа» нарушена процедура расторжения трудового договора с Ц[...] Акт работодателя о наложении дисциплинарного взыскания не направлен заказным письмом с уведомлением о его вручении. Согласно пункту 2 статьи 65 ТК до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано от работника объяснение в письменной форме (на бумажном носителе или в форме электронного документа, удостоверенного посредством электронной цифровой подписи) либо в электронном виде с обеспечением авторизации, идентификации работника.

Предписанием государственного инспектора труда Департамента труда и соцзащиты по Акмолинской области об устранении нарушений от 12 сентября 2025 года № 8588 постановлено ГККП «Детская художественная школа» привести приказ от 27 июня 2025 года № 32 л/с о расторжении трудового договора в соответствие с ТК. В дальнейшем ознакомить работников с правилами трудового распорядка, иными актами работодателя, имеющими непосредственное отношение к работе. Срок устранения 29 сентября 2025 года.

Не согласившись с предписание, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что работодателем были приняты меры по уведомлению работника о необходимости представления объяснений, а также по направлению приказа о расторжении трудового договора посредством различных средств связи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции мотивировал нарушением работодателем требований трудового законодательства.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, кассационный суд считает законными и обоснованными.

Установлено, что основанием для вынесения предписания государственного инспектора труда послужил вывод о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания при расторжении трудового договора с Ц[...]

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника объяснение в письменной форме. При этом требование о предоставлении объяснения должно быть оформлено надлежащим образом и доведено до сведения работника.

Согласно пункту 5 статьи 65 ТК, акт о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику, которому оно применено, под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника от ознакомления либо невозможности ознакомления с актом работодатель обязан направить копию акта работнику по почте заказным письмом с уведомлением о его вручении.

Указанные требования направлены на обеспечение гарантий прав работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности и подлежат обязательному соблюдению работодателем.

Однако, приказ от 27 июня 2025 года № 32-л/с о расторжении трудового договора работодателем направленпосредством различных электронных каналов связи, в том числе через электронную почту, платформу «Е-Otinish» и мессенджер WhatsApp, службу доставки CDEK. Доказательств о направлении указанного приказа заказным письмом с уведомлением о вручении, как того требует пункт 5 статьи 65 ТК, работодателем представлены не были.

Доводы истца о направлении документов через иные средства связи не могут свидетельствовать о соблюдении установленного законом порядка уведомления работника, поскольку законодатель прямо предусматривает способ подтверждения вручения акта о дисциплинарном взыскании.

Таким образом, отсутствуют сведения о надлежащем вручении работнику указанного акта курьерской службой.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что направление уведомлений посредством мессенджера WhwtsApp не свидетельствует о надлежащем доведении соответствующего акта до сведения работника. Представленный истцом скриншот подтверждает лишь факт отправки сообщения, однако, не содержит сведений о номере телефона получателя и не позволяет установить принадлежность указанного номера работнику.

Доказательств направления акта о применении дисциплинарного взыскания заказным письмом с уведомлением о вручении либо ознакомления работника с приказом под роспись работодателем суду не представлены.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств соблюдения установленного статьей 65 ТК порядка применения дисциплинарного взыскания, в том числе надлежащего ознакомления работника с актом работодателя о применении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение.

Однако, работодателем не представлены достоверные доказательства надлежащего вручения работнику требования о предоставлении письменных объяснений.

Установлено, что не получив объяснение работника по не выходу на работу, работодатель27 июня 2025 года издал приказ о расторжении трудового договора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод инспекции труда о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания является обоснованным.

Следует отметить, что предписание инспекции труда направлено на устранение выявленных нарушений трудового законодательства и само по себе не содержит решения о восстановлении работника на работе либо оценку законности увольнения по существу.

В этой связи, апелляционная коллегия обоснованно отклонила доводы истца о незаконности предписания по мотиву несогласия с выводами инспекции труда относительно увольнения работника, поскольку они не являются основанием для признания предписания незаконным.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и не учтены требования статьей 65, 66 ТК, регулирующие порядок применения дисциплинарных взысканий, апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

По данному делу судом апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены полно, правильно дана оценка по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права судом применены верно, а обратного, материалами дела не установлено.

Каких - либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы нижестоящих судов, кассационная жалоба не содержит.

В силу требований части первой статьи 452, части второй статьи 426 ГПК при оставлении жалобы, ходатайства без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя истца были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана судами надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 3 марта 2026 года по данному административному делу - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Судьи

Нуралыева Н.Е.

Мухамедов А.Ю.