6001-24-00-6ап/2384

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

представителя истца Касымбекова А., ответчика Курманбаева Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Бюро по работе с дебиторами» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Курманбаеву Данияру Кайлымкановичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным постановления об отказе возбуждения исполнительного производства и возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 11 марта 2014 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Курманбаеву Д.К., мотивируя тем, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не пропущен.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллеги по административным делам суда города Астаны от 11 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца Касымбекова А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение ответчика Курманбаева Д.К., не согласившегося с доводами жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что 11 марта 2014 года Алматинским районным судом города Астаны на основании заочного решения суда от 17 февраля 2014 года выписан исполнительный лист о взыскании с Кожахметовой В.С. в пользу Товарищества задолженности в сумме 690 067 тенге, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 702 тенге.

16 марта 2024 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, запрета должнику совершать определенные действия, об истребовании информации о номерах банковских счетов.

22 апреля 2024 года судебным исполнителем отменено постановление о возбуждении исполнительного производства и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду пропуска срока на предъявление исполнительного листа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к выводу, что исполнительный документ предъявлен на исполнение по истечении срока предъявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 11 Закона судебные приказы и исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет. Согласно пункту 2 статьи 12 Закона после перерыва течение срока начинается вновь, при этом истекшее до перерыва время засчитывается в новый срок.

В подпункте 3) пункта 1 статьи 38 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судами достоверно установлено, что исполнительный лист судом выписан 11 марта 2014 года и впервые предъявлен на принудительное исполнение 28 июля 2015 года, то есть по истечении 1 года 4 месяца 17 дней. В последующем после неоднократных возвращений исполнительный документ повторно был предъявлен к исполнению 16 марта 2024 года, при суммировании которого срок составил более трех лет, тогда как исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет. Следовательно, выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, поскольку истцом пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению и он не восстановлен судом.

Основания и мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию и смыслу идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Бюро по работе с дебиторами» оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий:

Судьи Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.