№6001-23-00-6ап/1925

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя ответчика Ж[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «DM[...]» к РГУ «Департамент агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Актюбинской области» о признании незаконным и отмене уведомления,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области (далее – СМАС) от 4 мая 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда (далее – СКАД, суд апелляционной инстанции) от 13 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «DM[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к РГУ «Департамент агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Актюбинской области» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления от 6 марта 2023 года о наличии в действиях (бездействии) субъекта рынка признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции.

Определением СМАС от 4 мая 2023 года иск возвращен со всеми приложенными документами.

Определением СКАД от 13 июня 2023 года определением суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить оспариваемые судебные акты и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В соответствии с подпунктом 11 части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 199 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) при наличии признаков недобросовестной конкуренции, злоупотребления доминирующим или монопольным положением антимонопольный орган направляет субъекту рынка уведомление о наличии в действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции без проведения расследования.

Установлено, что 27 февраля 2023 года Департаментом проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг продуктового ритейла торговыми сетями и крупными торговыми объектами по итогам 2021 года и 9 месяцев 2022 года.

Из анализа следует, что Товарищество на рынке оказания услуг продуктового ритейла торговыми сетями и крупными торговыми объектами занимает доминирующее положение по совокупной доле доминирования более 50%.

В ходе анализа полученных договоров от субъектов рынка Товарищества были обнаружены договоры аренды, где были усмотрены признаки нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, а именно применение разных цен либо разных условий к равнозначным соглашениям с субъектами рынка или потребителями без объективно оправданных на то причин, за исключением случаев, когда применение разных цен обусловлено разными затратами на производство, реализацию и доставку товара, недискриминационным применением системы скидок, учитывающей объемы продаж, условия оплаты, сроки действия договора.

6 марта 2023 года Департаментом в адрес Товарищества направлено уведомление о наличии в действиях (бездействии) субъекта рынка признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, в котором уведомил о необходимости устранения нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции и недопущении впредь злоупотребления доминирующим или монопольным положением в части применения разных цен либо разных условий к равнозначным соглашениям с субъектами рынка или потребителями без объективно оправданных на то причин.

Товариществу надлежит исполнить уведомление и направить информацию об исполнении уведомления с подтверждающими материалами в срок не позднее 30 календарных дней со дня его получения.

Неисполнение настоящего уведомления, исполнение его не в полном объеме, нарушение сроков его исполнения установленных антимонопольным органом является основанием для назначения расследования по признакам нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции.

Возвращая исковое заявление истцу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что уведомление направлено Товариществу без назначения расследования, а также указывает на воздержание от определенных действий в будущем.

Данный вывод согласуется с положениями статей 216, 218 ПК, которыми определяется, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий расследует нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции и принимает по результатам расследования решение.

Основанием для начала расследования является поступление в антимонопольный орган сведений о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, которыми являются в том числе, неисполнение уведомления в установленный срок.

В рассматриваемом случае оспариваемое уведомление указывает о будущих действиях Товарищества и направлено на самостоятельное исправление. Расследование по данному вопросу Департамент не назначал.

Пункт 7 статьи 224 ПК регламентирует, что приказ об утверждении заключения по результатам расследования может быть обжалован объектом расследования в суд в порядке, установленном АППК.

Уведомление не является распорядительным актом государственного органа, не порождает прав и обязанностей, не указывает на обязательность, а носит рекомендательный характер.

Данное уведомление не отвечает критериям обременяющего административного акта (подпункт 3) части 1 статьи 4 АППК), поскольку является актом добровольного исполнения выявленных признаков нарушений, носит упреждающий характер, не обеспечивается мерами привлечения к ответственности, то есть не обладает обязательными признаками административного акта и, следовательно, таковым не является. При этом, суд не устанавливает, обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при проведении расследования, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 20 ПК.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов не имеются, кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 4 мая 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 13 июня 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ТОО «DM[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов