6001-23-00-6ап/1897

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

представителей истца С[...],

О[...],

представителей ответчика Е[...], И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее - АО) «Международный аэропорт Актау» (далее - Общество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Мангистауской области» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене приказа №23-НҚ от 16 сентября 2022 года «О проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции»,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 26 января 2023 года иск удовлетворен.

Признан незаконным и отменен приказ Департамента №23-НҚ от 16 сентября 2022 года «О проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции» (далее - приказ).

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить его.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Судами установлено, что на основании поручения Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан (далее - Агентство) от 2 августа 2022 года о необходимости проведения мониторинга цен авиатоплива в текущем году, реализуемого в аэропортах областных центров и городов республиканского значения, на предмет соответствия законодательству в сфере защиты конкуренции, Департаментом 8 сентября 2022 года проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг аренды резервуаров для хранения авиационного топлива в границах Мангистауской области за период с 2021 года по июль 2022 года (далее - Анализ).

Анализом в действиях Общества усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 174 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК), выраженные в поддержании монопольно высоких (низких) или монополистически низких цен с предложением провести расследование. По результатам Анализа Департаментом в адрес Общества на основании подпункта 3) пункта 2 статьи 216 и статьи 218 ПК вынесен оспариваемый приказ на предмет установления, поддержания монопольно высокой цены по услуге аренды резервуаров для хранения авиационного топлива в период с января 2021 года по июль 2022 года.

Обществом оспариваемый приказ Департамента обжалован в вышестоящий орган, которым 26 октября 2022 года он оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку оснований для назначения расследования у Департамента не имелось. Фактических данных, указывающих на наличие в действиях Общества признаков нарушений законодательства в области защиты конкуренции, а также сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 216 ПК, антимонопольным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводам о том, что:

1. назначение расследования обоснованно, законно, вытекает из компетенций Департамента, при этом им нарушений процедурного характера не допущено;

2. расследование при наличии признаков нарушений проводится для подтверждения либо опровержения факта нарушения, по результатам которого принимается соответствующее решение;

3. суд не может предрешать результат расследования, входить в существо доводов сторон относительно предмета расследования, так как приказ не является актом, которым разрешается вопрос о наличии в действиях объекта расследования соответствующих нарушений.

Пунктом 1 статьи 218 ПК установлено, что в случае наличия фактических данных, указывающих на наличие в действиях субъекта рынка признаков нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, устанавливаемых в рамках рассмотрения сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 216 ПК, антимонопольным органом издается приказ о проведении расследования.

Это означает, что при обнаружении признаков доминирующего или монопольного положения антимонопольный орган вправе издать приказ о проведении расследования, при этом он констатирует факт наличия признаков нарушения, но не устанавливает нарушения законодательства в соответствии с порядком главы 20 ПК (выявление нарушений законодательства в области защиты конкуренции).

Данный вывод согласуется с положениями статей 216, 218 ПК, которыми определяется, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий расследует нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции и принимает по результатам расследования решение.

В силу подпункта 2) пункта 2 статьи 218 ПК антимонопольный орган при наличии признаков, предусмотренных статьей 174 ПК (злоупотребление доминирующим или монопольным положением), до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках с целью выявления доминирующего или монопольного положения субъекта рынка.

Антимонопольным органом в целях соблюдения подпункта 2) пункта 2 статьи 218 ПК проведен и направлен соответствующий Анализ в Агентство.

Указанные действия Департаменты верны, поскольку оценка наличия злоупотребления доминирующим или монопольным положением возможна при наличии указанного Анализа.

Соответствующий анализ проведен и на основании него Департаментом вынесен обжалуемый приказ о проведении расследования в отношении Общества.

Отсутствие факта нарушения либо его состоятельность, указывающие о нарушении субъектом расследования законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, подлежат отражению в заключении, на основании которого антимонопольный орган принимает соответствующее решение (статья 224 ПК).

Частью четвертой статьи 155 АППК определено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку действия ответчика по вынесению обжалуемого приказа совершены в соответствии с его компетенцией и во исполнение требований ПК.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 15 июня 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца АО «Международный аэропорт Актау» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов