6001-22-00-3гп/478

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Султанова Н.К., судей Боровик М.Г., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием прокурора С[...], представителя истца Қ[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску государственного учреждения «Аппарат акима Коктенкольского сельского округа» (далее - ГУ «Аппарат акима Коктенкольского сельского округа», Заказчик) к товариществу с ограниченной ответственностью «РL[...]» (далее - Товарищество, Подрядчик) о понуждении исполнить обязательство и признании недобросовестным участником государственных закупок, поступившее по ходатайству ГУ «Аппарат акима Коктенкольского сельского округа» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 14 января 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 24 марта 2022 года, частного определения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 14 января 2022 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 18 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ «Аппарат акима Коктенкольского сельского округа» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Частным определением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 14 января 2022 года доведено до сведения акима Шетского района Карагандинской области о допущенном нарушении норм Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 18 мая 2022 года частное определение первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушения судами норм материального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Кроме того, указывает, что вынесенное частное определение в адрес истца является необоснованным.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, заключение прокурора о направлении дела на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № 31 о государственных закупках работ (далее - Договор), не связанных со строительством, по условиям которого ответчик обязался установить многофункциональную игровую площадку (хоккейный корт, футбольная площадка) в селе Коктенколь.

Общая сумма Договора определена в размере 7 116 480 тенге.

Договор зарегистрирован в территориальном подразделении казначейства 8 июля 2021 года.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 4.1. Договора 19 июля 2021 года исполнителем внесена сумма обеспечения исполнения договора.

Срок выполнения Договора определен 30 календарных дней с момента регистрации в уполномоченном органе, то есть не позднее 7 августа 2021 года.

Срок действия Договора определен по 31 декабря 2021 года.

6 октября 2021 года Заказчик обратился с письмом к Товариществу о принятии мер по устранению недостатков по установке ограждения защитных бортовых секций.

Поскольку дефекты не были устранены, Заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что на день рассмотрения дела по существу Договор прекратил свое действие, дополнительное соглашение о продлении срока его действия между сторонами не заключено. Понуждение к надлежащему исполнению договора возможно только в пределах срока действия Договора.

Истец, зная о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, обратился в суд с иском к ответчику с нарушением пресекательного срока, установленного законодательством.

Коллегия считает, что выводы судов о пропуске истцом срока предъявления иска в суд о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок являются обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона заказчик в случае, если поставщик не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенным с ним договорам о государственных закупках, обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения потенциальным поставщиком или поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого потенциального поставщика или поставщика недобросовестным участником государственных закупок. В рассматриваемом случае тридцатидневный срок для обращения в суд исчисляется с 8 августа 2021 года, с момента нарушения выполнения Поставщиком условий Договора.

Истец должен был обратиться с иском в суд в течение 30 календарных дней, соответственно, последний день обращения с иском в суд приходится на 8 сентября 2021 года (рабочий день). Тем не менее, иск предъявлен лишь 16 ноября 2021 года.

Пунктом 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года № 5 «О применении судами законодательства о государственных закупках», действовавшего в период спорного правоотношения, разъяснено, что сроки предъявления иска о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок являются пресекательными, истечение которых является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные положения закреплены в нормативном постановлении

«О применении судами законодательства о государственных закупках».

С учетом приведенных положений закона у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела выявлены нарушения законности со стороны Заказчика, в частности, иск подан в суд с нарушением срока, установленного Законом, то в силу части 1 статьи 270 ГПК суд вправе был вынести частное определение.

При таких обстоятельствах коллегия находит оспариваемое частное определение законным и обоснованным.

Между тем, по делу установлено, что работы по Договору выполнены не в полном объеме, доказательства исполнения Договора ответчиком в суд не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) выполненная подрядчиком работа должна соответствовать условиям договора, а при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.

Пунктом 7.1 Договора установлено, Подрядчик гарантирует Заказчику, что результаты выполнения работ по Договору будут соответствовать техническим спецификациям, работы будут выполнены без дефектов, снижающих их качество до уровня, не соответствующего требованиям технической спецификации. Работы, не соответствующие этим требованиям, в том числе содержащие недостаточно обоснованные и не санкционированные изменения, признаются дефектными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 633 ГК гарантия качества результата работ, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все элементы, составляющие результаты работы.

Об обнаружении недостатков Заказчик, в соответствии с пунктом 4 статьи 630 ГК, известил Товарищество письмом от 1 ноября 2021 года (в течение действия Договора).

В силу пункта 4 статьи 386 ГК окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока.

Право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора, ухудшившими работу, или с иными недостатками, установлено подпунктом 1) пункта 1 статьи 635 ГК.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что с истечением срока действия договора прекращаются обязательства сторон по этому договору, в рассматриваемом случае несостоятельны.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в соответствии с установленными подпунктом 1) части 2 статьи 163 ГПК задачами подготовки, не было принято мер по уточнению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, тогда как согласно части 5 статьи 15 ГПК суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела, оказывает им содействие в осуществлении их прав. Указанные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Согласно исковым требованиям истец просил суд обязать Товарищество исполнить проектно-сметную документацию по договору государственных закупок от 7 июля 2021 года № 31 по объекту «Устройство многофункциональной игровой площадки (хоккейный корт и футбольная площадка) село Коктенколь.

При этом в иске не конкретизированы наименование недостатков, объемы и стоимость, что не позволяет разрешить спор по существу.

По утверждению представителя истца, в нарушение требований проектносметной документации (далее - ПСД), ответчик при установке ограждения защитных бортовых секций многофункционального хоккейного корта использовал материалы, не соответствующие качественным показателям и стоимости. Указывает, что согласно ПСД ограждение защитных бортовых секций должно состоять из стеклопластика толщиной не менее 5 мм, однако ответчик установил листы из полиэтилена низкого давления, что является материалом низкого качества, тем самым нарушил условие Договора.

Данных о качественных показателях ограждения защитных бортовых секций многофункционального хоккейного корта и ПСД в материалах дела не имеются.

Однако судами данные доводы истца оставлены без внимания, им не дана надлежащая правовая оценка , тогда как согласно пункту 6 статьи 630 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами, повлекли неправильное разрешение дела в указанной части, что в соответствии со статьей 427 ГПК является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о понуждении исполнить обязательство, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктами 5) и 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

Решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 14 января 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 24 марта 2022 года по данному делу изменить.

Отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ГУ «Аппарат акима Коктенкольского сельского округа» о понуждении исполнить обязательство и в этой части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Частное определение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 14 января 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 18 мая 2022 года оставить в силе.

Ходатайство ГУ «Аппарат акима Коктенкольского сельского округа» удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Султанов

Судьи М.Боровик

Ж.Кашкинбаева

Копия верна. Судья Ж.Кашкинбаева