6001-22-00-6ап/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием:

представителя истца М[...].,

представителей ответчика А[...], К[...].

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «S[...]» (далее – Товарищество) к ГКП на ПХВ «Алматы су» Управления энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы» о признании незаконными и отмене акта о выявленных нарушениях при осмотре узла учета, а также уведомления о начислении суммы за выявленные нарушения по услуге водоотведения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к ГКП на ПХВ «Алматы су» Управления энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы» о признании незаконными и отмене акта о выявленных нарушениях при осмотре узла учета, а также уведомления о начислении суммы за выявленные нарушения по услуге водоотведения.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 марта 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 июля 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое определения о возвращении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

В суде установлено, что 25 января 2018 года между сторонами заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и отведению сточных вод, а также дополнительное соглашение к этому договору, с заменой срока его действия с бессрочного до 25 января 2019 года по причине отсутствия АБР по водопроводной сети.

Между тем 25 ноября 2021 года работниками ответчика был составлен акт о выявленных нарушениях при осмотре узла учета истца, где указано об обнаружении ливневого стока d100 мм в горсеть канализацию, то есть инженером выявлено нарушение – сброс ливневых вод д-100 мм., в связи с чем был составлен расчет за 31 день по сечению трубопровода д-100 мм, начислена сумма - 1 485 438,92 тенге.

8 декабря 2021 года ответчик направил истцу соответствующее уведомление об этом.

Товарищество, не соглашаясь с актом и уведомлением, обратилось в суд с данным иском.

Суды, удовлетворяя требований истца, обосновали тем, что утратил силы на момент проверки, как договор от 25 января 2018 года о предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения, так и типовой договор на предоставление услуг водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденный приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 24 июня 2019 года №58, на которые ссылалась сторона ответчика как на основания для проведения проверки.

Однако выводы местных судов не соответствуют подлежащим применению нормам процессуального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии решений допущены существенные нарушения норм процессуального права, не приведенные в жалобе истца, но повлиявшие на законность оспариваемых судебных актов.

Суду следовало возвратить иск Товарищества без рассмотрения по существу ввиду того, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовнопроцессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В силу подпунктов 4) и 9) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административный иск – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Установлено, что между сторонами имеется заключенный договор от 25 января 2018 года, предметом которого является предоставление услуг по водоснабжению и отведению сточных вод.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый истцом акт о выявленных нарушениях при осмотре узла учета не влечет для него правовых последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов, следовательно, не является обременяющим административным актом.

Таким образом, возникший между истцом и ответчиком спор вытекает из договорных правоотношений и не относится к публично-правовым спорам, поэтому данный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебные акты местных судов подлежат отмене с возвращением административного иска Товарищества на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК.

Согласно подпунктах 4) 7) пункта 1 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в случае возвращения искового или иного заявления (жалобы) или отказа в его (ее) принятии и возвращения ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.

При подаче иска Товариществом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 315 тенге, которую следует возвратить с государственного бюджета в пользу Товарищества.

Руководствуясь подпунктом 6) части 2 статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 июля 2022 года по данному делу отменить.

Административный иск ТОО «S[...]» возвратить.

Возвратить с государственного бюджета в пользу ТОО «S[...]» расходы по государственной пошлине в сумме 15 315 тенге.

Кассационную жалобу ГКП на ПХВ «Алматы су» Управления энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы» удовлетворить.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан