6001-21-00-6ап/171

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителя Д[...] (далее - истец) - Ш[...],

частного судебного исполнителя С[...] (далее - ЧСИ, ответчик) и его представителя К[...],

заинтересованных лиц Ж[...], О[...], Д[...],

представителя заинтересованного лица ТОО «СФКD[...]» Ш[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Д[...] к ЧСИ С[...] о признании незаконным постановления о приеме - передачи доли в уставном капитале ТОО «АП[...]» от 13 августа 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Ж[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 1 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к ЧСИ об обжаловании постановления о передаче принадлежащей ему 40% доли в уставном капитале ТОО «А[...]» покупателю Ж[...]

Требования мотивированы тем, что он как собственник не намеревался продавать свою долю в уставном капитале ТОО за сумму 45 613 507 тенге ввиду недостоверности отчета об оценке. Считает, что ЧСИ не имел права продавать его долю одному из соучредителей ТОО ««АП[...]»» без реализации ее на публичных торгах.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 21 сентября 2021 года в иске Д[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 1 ноября 2021 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Ж[...] просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения заинтересованного лица Ж[...], поддержавшего доводы жалобы, мнение ЧСИ и его представителя, заинтересованных лиц О[...] и Ш[...], полагавших кассационную жалобу обоснованной, возражения представителя истца и заинтересованного лица Д[...], изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 18 октября 2018 года (далее - решение) взыскана солидарно с ТОО «АП[...]», Ж[...], О[...], Д[...] в пользу ТОО «СФКD[...]» задолженность в размере 1 471 708,88 долларов США, а также обращено взыскание на залоговое имущество.

На основании вышеуказанного решения суда 17 августа 2019 года был выписан исполнительный лист в отношении должника Д[...]

Определением Костанайского городского суда от 21 мая 2020 года (далее - определение) по ходатайству ЧСИ изменен способ и порядок исполнения решения путем обращения взыскания на долю участия Д[...] в уставном капитале ТОО «АП[...]», с установлением продажной стоимости 45 613 507 тенге. Постановлением ЧСИ от 08 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности с Д[...]

На основании пункта 1 статьи 60 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), ЧСИ предложено участникам ТОО выкупить долю Д[...] в уставном капитале в месячный срок со дня получения уведомления.

14 июля 2021 года от учредителя Ж[...] поступило заявление о выкупе доли.

13 августа 2021 года от покупателя на счет ЧСИ поступила сумма выкупа в размере 45 613 507 тенге.

Постановлением ЧСИ от 13 августа 2021 года 40% доли в уставном капитале ТОО ««АП[...]»», принадлежащая Д[...], передана покупателю Ж[...] за 45 613 507 тенге.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе судебный исполнитель обязан известить сособственников имущества и предоставить им право преимущественной покупки доли должника в общем имуществе. Стоимость доли указывается в извещении на основании письменного заключения специалиста.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 60 Закона, исходил из того, что действия ЧСИ соответствуют требованиям Закона и направлены на исполнение вступившего в силу определения суда. П[...][...] является соучредителем ТОО ««АП[...]»», с долей участия [...]%, поэтому имеет право преимущественной покупки доли должника Д[...] в уставном капитале ТОО.

В свою очередь истец денежных средств и другого имущества для исполнения решения суда не имеет, задолженность по исполнительному документу им не погашается. Продажная стоимость доли в размере 45 613 507 тенге определена судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АППК порядок апелляционного обжалования и производство административного дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, применив подпункт 4) части 4 статьи 427 ГПК, пришел к выводу, что принятое решение затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а именно супруги должника Д[...]

На имущество должника распространяется режим общей совместной собственности супругов, однако судом первой инстанции правовая оценка законности оспариваемого постановления ЧСИ на предмет соответствия требованиям статьи 44 Кодекса «О браке (супружестве) и семье» не дана, в суде апелляционной инстанции Д[...] подтвердила наличие притязаний на долю участия супруга в уставном капитале ТОО.

Данное обстоятельство явилось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На заседании кассационной инстанции Д[...] пояснила, что об обращении взыскания на долю супруга ей стало известно в ноябре 2021 года. В этой связи, она обратилась в Костанайский городской суд с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда.

Коллегией установлено, что определением Костанайского городского суда от 1 февраля 2022 года Д[...] восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда.

В связи с восстановлением срока на апелляционное обжалование, на основании части 1 статьи 240 ГПК определение суда подлежит пересмотру и не может считаться вступившим в законную силу.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях соблюдения процессуального права Д[...] на участие в суде и защиту своих интересов по вопросу, затрагивающему ее права в отношении совместно нажитого имущества.

Доводы кассационной жалобы Ж[...] о подписании Д[...] гарантийного обязательства и полной солидарной ответственности по исполнению Соглашения об открытии кредитной линии от 28 апреля 2016 года не принимаются во внимание, поскольку подлежат исследованию при рассмотрении судом вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале ТОО в порядке статьи 37 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Таким образом, апелляционной инстанцией обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, правовых оснований для отмены постановления коллегия не усматривает, кассационная жалоба Ж[...] подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 1 ноября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица Ж[...] без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия верна

С. Баймаханов Н. Қайыпжан Ж. Ермагамбетова

Судья

Ж. Ермагамбетова