04 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/1821 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Айнакуловой Р.М., Кудековой Л.С.,

с участием представителя ответчика Асхатұлы Ұ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Успанова Нурлана Толеугазыевича (далее – истец) к республиканскому государственному учреждению «Войсковая часть 32388» Министерства обороны Республики Казахстан» (далее – ответчик) об оспаривании решения жилищной комиссии №9 от 21 октября 2024 года об отказе и возложении обязанности выплатить единовременные жилищные выплаты,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 29 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 15 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, указав о том, что оспариваемый административный акт является незаконным, так как в 2022 году он был уволен с воинской службы в запас по состоянию здоровья, во время службы в 2021 году получил служебное жилье, которое затем приватизировал, во время прохождения воинской службы был признан нуждающимся в жилье и до обеспечения служебным жильем получал текущие жилищные выплаты, служебное жилище было предоставлено Семипалатинским РЭЧ после 2018 года, тогда как имеет право на получение единовременных жилищных выплат (далее – ЕЖВ) со дня поступления на службу до 01 января 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец и его представитель просили отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение по доводам, изложенным в самой жалобе.

Лицо, участвующее в административном судопроизводстве - истец, подавший кассационную жалобу, ранее надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явился, представителя не направил, причину неявки не сообщил. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствии указанного лица, что согласуется с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав пояснения представителя участника административного судопроизводства – ответчика о том, что истцом реализовано право приватизации служебного жилища, поэтому правовых оснований для назначения ему единовременных жилищных выплат не имеется, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

В силу части 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Между тем, такие нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны местных судом, по настоящему делу не обнаружены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых истцом судебных актах.

Судами установлено, что истец проходил службу по контракту у ответчика в городе Семей с июня 2007 года до сентября 2022 года, протоколом жилищной комиссии №9 от 19 августа 2013 года он, на основании своего рапорта был признан нуждающимся в жилье. В последующем, протоколом жилищной комиссии №6 от 01 октября 2021 года он был обеспечен служебным жильем из государственного жилищного фонда по месту несения службы (на основании договора найма) по адресу: город Семей, микрорайон Юность, дом 2, квартира 22. Позже, по договору приватизации от 31 мая 2024 года, №3797916548 указанное служебное жилище истцом было безвозмездно приватизировано на состав семьи из 4-х человек по стоимости 10 707 156,65 тенге по категории: граждане Республики Казахстан, пострадавшие вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне. Данное недвижимое имущество надлежащим образом было зарегистрировано на праве собственности истца и членов его семьи. Истец был уволен с воинской службы в запас с 15 сентября 2022 года на основании подпункта 4) пункта 1 статьи 26 Закона Республики Казахстан «О воинской службе и статусе военнослужащих» (по состоянию здоровья в связи с заключением врачебной комиссии о признании не годным или ограниченно годным к воинской службе).

14 октября 2024 года истец обратился с заявлением в адрес ответчика с просьбой назначить ему единовременную жилищную выплату (далее - ЕЖВ), но, получил отказ.

Не соглашаясь с протокольным решением об этом №9 от 21 октября 2024 года, истец в настоящее время оспорил его в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении иска местные суды указывали на то, что оспариваемый административный акт вынесен ответчиком законно, в пределах своей компетенции, так как ЕЖВ назначаются только военнослужащим, которые не реализовали свое право на приватизацию жилища. При этом они обоснованно сослались на пункт 5 статьи 101-2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) о том, что военнослужащие за периоды необеспеченности жилищем из государственного жилищного фонда при увольнении с воинской службы по состоянию здоровья получают жилищные выплаты со дня поступления на службу в специальные государственные органы, Вооруженные Силы, другие войска и воинские формирования до 01 января 2018 года за минусом периодов:

1. ранее осуществленных жилищных выплат;

2. проживания в жилище, ранее предоставленном из государственного жилищного фонда на территории Республики Казахстан или на праве собственности по каждому месту прохождения службы.

Однако, действие настоящего пункта не распространяется на военнослужащих, если они либо их супруги реализовали право на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда, за исключением осуществления приватизации жилища через купонный механизм.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 10 статьи 13 Закона, граждане Республики Казахстан не могут приватизировать жилище из государственного жилищного фонда, если они получили жилищные выплаты, предусмотренные частью первой пункта 6 статьи 101-1, частью первой пункта 6 статьи 101-2, частью первой пункта 2 статьи 101-9 настоящего Закона, денежную компенсацию взамен права безвозмездной приватизации или исполнили обязательства с использованием жилищных выплат по договору, заключенному в целях, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4), 5) и 7) статьи 101-5 настоящего Закона, а также для оплаты аренды жилища с последующим выкупом.

Таким образом, по приведенным нормам законодательства, ЕЖВ назначаются только военнослужащим, которые не реализовали свое право на приватизацию жилища, напротив, получение ЕЖВ препятствует приватизации жилья.

Поскольку в рассматриваемом случае истец реализовал свое право на приватизацию служебного жилища, то правовых оснований для назначения ему ЕЖВ, в том числе за период с момента начало службы и по январь 2018 года, не имелись. К моменту увольнения из службы, он был обеспечен жильем, который приватизировал, причем не по остаточной стоимости, а как лицо, пострадавшее от ядерных испытаний.

В данном случае, утверждения истца касательно проведения процедуры приватизации после утраты им статуса военнослужащего не имеет значения и не является основанием для удовлетворения его иска.

Таким образом, разрешая спор по существу, суды верно отметили, что реализация истцом права на получение жилища из государственного жилищного фонда, исключает его право на получение ЕЖВ.

Административный акт об отказе истцу в ЕЖВ принят ответчиком в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В рассматриваемом случае, совокупность представленных и исследованных судом доказательств, свидетельствовали о достаточности правовых оснований для отказа в удовлетворения требований истца.

Состоявшиеся судебные акты соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

К тому же, они согласуются с частью 4 статьи 155 АППК, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает истец.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 29 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 15 мая 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Успанова Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Нуралиев

Судьи Р.М. Айнакулова

Л.С. Кудекова