№6003-25-002к\1141

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Жумагуловой Н.А., Косанова Н.О., с участием представителя истца Граматчикова С.М., представителя ответчика Нуркенова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «KazWestTeam» (далее ТОО) к государственному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Костаная» (далее ГУ) о признании недействительным одностороннее расторжение договора, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 23 апреля 2025 года и решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 28 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском о признании расторжения договора недействительным, мотивируя тем, что по техническим причинам, связанным с программными настройками и работой электронного портала государственных закупок, они не смогли внести обеспечение по дополнительному соглашению.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 28 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 23 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалоб, выслушав стороны, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Так, 13 июня 2024 года между сторонами заключен договор о государственных закупках работ (далее - Договор). Предметом договора являются работы по установке детской дворовой̆ площадки в 8 мкр., дом 4№ на сумму 16 464 000 тенге. Срок исполнения договора - май-июль 2024 года.

По условиям договора (п. 4.1) исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу Договора, внести обеспечение исполнения Договора в размере трех процентов от общей суммы Договора.

Во исполнение условий договора истцом предоставлены типовые договоры страхования гражданско-правовой ответственности поставщика, заключенные с АО «Страховая компания «Freedom Finance Insurance» от 3 июля 2024 года на сумму 4 939 200 тенге и на сумму 493 920 тенге.

12 августа 2024 года в связи с необходимостью проведения дополнительных работ сторонами подписано дополнительное соглашение которым сумма договора увеличена до 21 577 312 тенге. Пунктом 1.6 соглашения на истца возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу дополнительного соглашения, внести обеспечение исполнения договора в соответствии со стоимостью дополнительных работ, указанной в приложении №1 к дополнительному соглашению.

3 сентября 2024 года истец получил уведомление заказчика о намерении расторгнуть договор, поскольку истец не внес дополнительное обеспечение в связи с увеличением суммы договора. 8 сентября 2024 года истец сообщил ответчику, что по техническим причинам, связанными с программными настройками и работой электронного портала государственных закупок Республики Казахстан, истец не смог внести обеспечение по дополнительному соглашению, так как внесение дополнительного обеспечения по авансу дополнительным договором страхования было невозможным.

11 сентября 2024 ответчик расторг договор, в связи с нарушениями условий договора.

Подрядчик в установленный срок не внес обеспечение исполнения Договора, поскольку не смог прикрепить электронные договоры страхования.

Техническая возможность для внесения обеспечения исполнения Договора имелась, электронные договоры страхования не были прикреплены, поскольку поставщик не отправил их на согласование. Поэтому выводы местных судов со ссылкой на пункт 74-1 Приложения 6 к Правилам осуществления государственных закупок №648 от 11 декабря 2015 года, о том, что поставщик мог внести обеспечение исполнения договора путем предоставления договора страхования на бумажном носителе правильные.

При таких обстоятельствах не внесение поставщиком обеспечения исполнения по увеличенной сумме, является для заказчика в соответствии с положениями Закона и Договора основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Доводы истца об исполнении 90 % работ по договору не приняты судами, так как на момент заключения дополнительного соглашения к Договору работы по Договору должны были быть выполнены (майиюль 2024 года) и выставлен акт выполненных работ.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данной судами в совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 23 апреля 2025 года и решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 28 января 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Айтжанов К.Р.

Судьи Жумагулова Н.А.

Косанов Н.О.