ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2026 года № 6003-26-00-4к/816 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя истца А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «N[...]» С[...] (далее - ИП «N[...]») к государственному учреждению «Аппарат акима района «Алматы» города Астаны» (далее - Учреждение) о признании действий по демонтажу и повреждению торгового павильона незаконными, об установлении факта нарушения прав и законных интересов,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 января 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП «N[...]» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 января 2026 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 марта 2026 года, иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Не соглашаясь с возвратом иска, истец и в устных пояснениях его представитель просят отменить судебные акты ввиду неправильного определения правовой природы спора, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителя заинтересованного лица государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Выслушав пояснения представителя истца А[...], поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу положений части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

В порядке административного судопроизводства подлежат оспариванию акты или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а так же иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры, и направлены на определенный правовой результат.

Из обстоятельств дела следует, что между ИП «N[...]» и АО «Социально-предпринимательская корпорация «Astana» (далее - Общество) заключен договор субаренды земельного участка от 18 октября 2024 года №223, расположенного по адресу: город Астана, [...], с целевым назначением для «размещения нестационарного объекта продаж (овощи, фрукты)». Данный договор был расторгнут в одностороннем порядке Обществом.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 июля 2025 года отказано в удовлетворении иска ИП «N[...]» о признании незаконным одностороннего расторжения договора.

В связи с неисполнением ИП «N[...]» уведомления Учреждения об устранении нарушения путем производства демонтажа (вывоза) незаконно установленного объекта на вышеуказанном участке в срок до 16 октября 2025 года, представителями ответчика 4 ноября 2025 года произведен демонтаж объекта.

Суды первой и апелляционной инстанции, возвращая иск, обоснованно указали на отсутствие публично-правовых отношений между сторонами, поскольку возникновение спорных правоотношений обусловлено прекращением гражданско-правового договора субаренды, заключенного между истцом и Обществом, и последствиями неисполнения обязательства по освобождению земельного участка.

Из содержания иска усматривается, что правовой интерес истца сводится к установлению незаконности действий по демонтажу в целях последующего предъявления требований о возмещении ущерба. Такой интерес направлен на защиту имущественных прав, вытекающих из договорных отношений.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия являются последствиями прекращения частно-правового обязательства и связанной с этим необходимостью освобождения земельного участка после утраты правового основания для его использования, что свидетельствует о гражданско-правовой природе спора.

При таких обстоятельствах суды со ссылкой на подпункт 2) части седьмой статьи 3 АППК пришли к правильному выводу, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального законодательства, кассационный суд считает, что возвращение иска является законным и обоснованным.

В связи с изложенным применение судами к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным. Соответственно, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 января 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 марта 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя «N[...]» С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Нурлыбаева Д.Н. Едрисова Г.М.