ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года № 6003-25-00-4к/2074 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

с участием: представителя ответчика Тулепова К.Н., представителя заинтересованного лица Сагаденовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Джумабековой Галимы Карпановны к акиму Сырымского района Западно-Казахстанской области об оспаривании протокольного решения,

поступившее по кассационной жалобе истца Джумабековой Галимы Карпановны на определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 4 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 1 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Джумабекова Г.К. обратилась в суд с административным иском к акиму Сырымского района Западно-Казахстанской области об оспаривании протокольного решения акимата Сырымского района № 25 от 21 октября 2024 года об отказе в возмещении ущерба путем предоставления нового жилья.

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 4 июня 2025 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование административного акта.

Определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 1 июля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель истца направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель заинтересованного лица государственного учреждения «Отдел жилищнокоммунального хозяйства Сырымского района» не явился, причину неявки не сообщил. Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя ответчика Тулепова К.Н., представителя заинтересованного лица Аппарата акима Сырымского района Сагаденовой А.М., изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Возвращая иск, нижестоящие суды, руководствуясь частью первой статьи 136 АППК, правомерно исходили из факта пропуска истцом месячного срока для предъявления данного иска.

Из материалов дела следует, что протокольным решением комиссии акимата Сырымского района № 25 от 21 октября 2024 года в удовлетворении заявления Джумабековой Г.К. отказано, о чем сообщено представителю истца Дунекову Б.Ж. 29 ноября 2024 года.

Не согласившись с указанным решением, истец первоначально обратилась в суд с иском 6 января 2025 года, то есть по истечении предусмотренного месячного срока на его предъявление.

Определением суда от 23 января 2025 года иск был возвращен по заявлению истца.

28 апреля 2025 года Джумабекова Г.К. повторно обратилась в суд с иском по истечении установленного АППК срока. Согласно части второй статьи 126 ГПК сроки, установленные ГПК, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Ввиду непредставления достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы истца о пропуске срока по уважительной причине, в связи с получением технического заключения от 1 февраля 2025 года, не могут быть учтены, поскольку данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что нижестоящими судами нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определений кассационный суд не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 4 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 1 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Джумабековой Галимы Карпановны оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

Г. Едрисова

Н. Шалаева