6001-25-00-3гп-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Смак Дистрибьюшн» к ТОО «SMAK-PV» о признании отказа от договора недействительным,

поступившее по ходатайству ТОО «Смак Дистрибьюшн» о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 19 декабря 2024 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 30 января 2025 года,

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Определением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) Павлодарской области от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 30 января 2025 года, производство по делу прекращено.

В ходатайстве ТОО «Смак Дистрибьюшн», указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

До начала заседания от ТОО «Смак Дистрибьюшн» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Коллегия, изучив доводы ходатайства, считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие заявителя, поскольку по правилам части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) отсутствие лица, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не исключает возможность продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Основания прекращения производства по делу определены подпунктами 1)-9) статьи 277 ГПК. Этот перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что прекращение производства по делу обосновано невозможностью рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Такие основания по делу отсутствуют. Согласно подпункту 1) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Применение данной нормы процессуального закона возможно только в том случае, если у истца отсутствует право на обращение в суд, а защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд, осуществляется в ином, отличном от гражданского судопроизводства, порядке.

Между тем, избранный Товариществом способ защиты гражданских прав, предусмотрен законом и может быть реализован путем предъявления иска в гражданском судопроизводстве.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), определяющими, что граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту.

Пунктом 1 статьи 9 ГК предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что между ТОО «Смак Дистрибьюшн» (дистрибьютор) и ТОО «SMAK-PV» (поставщик) заключен дистрибьюторский договор №23/23SV-ДП, по условиям которого поставщик назначил официального дистрибьютора оператором по продаже товаров. Срок действия договора определен сторонами до 31 марта 2026 года.

Иск мотивирован со ссылкой на нормы статьи 404 ГК о несоответствии отказа поставщика от исполнения договора с 1 сентября 2024 года.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора.

Пунктом 25 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года разъяснено, что прекращая производство по делу в соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК по основанию неподведомственности спора суду, в определении суд указывает орган, которому подведомственно данное дело и куда может обратиться заинтересованное лицо.

Таких выводов оспариваемые судебные акты не содержат.

Вместе с тем, суд необоснованно прекратил производство по делу, что ограничило доступ истца к правосудию, поскольку в силу части 2 статьи 278

ГПК прекращение производства по делу препятствует вторичному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 19 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 30 января 2025 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить в специализированный межрайонный экономический суд Павлодарской области для рассмотрения по существу. Ходатайство ТОО «Смак Дистрибьюшн» удовлетворить.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Судьи:

Б.Ералиева

Ж.Кашкинбаева