ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Косанова Н.О., Кадыровой М.Т.,

с участием представителя истца Диханбаевой С.К.,

представителей ответчика Ахметова Б.А., Майдановой А.М.,

представителя третьего лица Чалабаевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ускенбаевой Ботакоз Файзуллаевны к товариществу с ограниченной ответственностью «Q4Tulpar_Auto» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств и морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение Жетысуского районного суда города Алматы от 15 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 апреля 2025 года с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2023 года между товариществом с ограниченной ответственностью (далее -ТОО, продавец) «Q4Tulpar_Auto» и Ускенбаевой Б.Ф. (далее -Покупатель) заключен договор купли продажи №417, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в его собственность транспортное средство: марки Toyota Camry, 2019 года выпуска по цене 13 700 000 тенге.

Ускенбаева Б.Ф. обратилась в суд с иском о признании вышеуказанного договора недействительным и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 15 октября 2025 года иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи автомашины №417 от 15 июля 2023 года, заключенный между Ускенбаевой Б.Ф. и ТОО «Q4Tulpar_Auto» признан недействительным.

Взыскано с ТОО «Q4Tulpar_Auto» в пользу Ускенбаевой Б.Ф. 900 000 тенге, расходы связанные с наймом жилища в размере 225000 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 апреля 2025 года решение суда изменено. Решение суда в части признания договора купли-продажи транспортного средства № 417 от 15 июля 2023 года недействительным и взыскания с ТОО «Q4Tulpar_Auto» в пользу Ускенбаевой Б.Ф. убытков в

размере 900 000 тенге, расходов связанных с наймом жилища в размере 225 000 тенге и судебных расходов отменено с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены. Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец не указал предусмотренные законом основания недействительности оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, ссылался на несоответствие ее требованиям законодательства (продажа товара не соответствующего условиям договора, невозможность регистрации и использования автомобиля).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания договора недействительным, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания недействительности сделки истцом при рассмотрении дела не были заявлены. Суд в соответствии с требованиями статьи 48 ГПК не вправе изменять основание иска по собственной инициативе.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку для признания сделки недействительной необходимо установление предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о порочности сделки в момент ее совершения.

В нарушение указанных требований истец не определил конкретное основание недействительности сделки. Доводы истца сводятся к указанию на недостатки приобретенной автомашины. Вместе с тем вопросы, касающиеся недостатков проданного товара и оспаривания сделок, регулируются различными правовыми нормами и влекут различные последствия. Наличие у проданного товара недостатков не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае истцом неверно избран способ защиты оспариваемых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ТОО «Q4Tulpar_Auto» при заключении договора купли-продажи автомашины действовало на основании Агентского договора.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора, права и обязанности продавца по настоящему договору возникают непосредственно у собственника транспортного средства. Продавец вправе представлять интересы собственника при подписании настоящего договора и принимать претензии от Покупателя согласно Агентскому договору в целях дальнейшей передачи собственнику транспортного средства.

Таким образом, ответчик действовал от имени собственника, по условиям договора права и обязанности продавца по договору возникают непосредственно у собственика.

Судами дело рассмотрено в пределах заявленных требований, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, если судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции, подлежит оставлению в силе.

Согласно требованиям части 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что первоначально кассационная жалоба подана в установленный законом срок и возвращена в связи с уплатой госпошлины не по месту совершения юридически значимого действия. При повторной подаче, после устранения недостатков, срок заявителем был пропущен. Суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, считает возможным восстановить срок для подачи жалобы. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Ускенбаевой Б.Ф. срок на подачу кассационной жалобы. Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 апреля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий: Бастаубаев Г.Б.

Судьи: Косанов Н.О. Кадырова М.Т.